由于我国公司登记采取形式审查,往往出现实际投资人与登记投资人不一致的情形,这就出现了隐名投资者与显名投资者两种不同的投资者身份,二者因股东资格认定问题而对簿公堂的现象时有发生。但遗憾的是,由于我国公司法律制度不够完善,对如何认定公司股东资格至今仍有不少疑义。加之我国公司的设立和运作极不规范,审判实践中认定难度较大,各地做法不一,给处理这类纠纷造成了一定的混乱,亟需统一。这几年,无论是理论界还是司法实务界对“隐名投资中股东资格之认定”这一问题有不少研究,也提出了诸如“形式要件说”、“实质要件说”和“双重标准说”等观点。这些观点,在一定程度上对理论界和司法实践认识和判定股东资格有一定的帮助,但是也存在一些不合理的地方。本文试图从一个隐名投资中股东资格之认定的典型案例出发,分析上述观点在处理我国司法实践将会存在的问题,并试图探讨出一种更科学、更有效的办法或观点。本文共分五部分,首先,在引言部分对本文主题词的表述进行了澄清,也一并归纳了五个产生隐名投资现象的原因。接着,第一部分为案件介绍和争议焦点,提出了本文需要解决的几个问题：该如何认定隐名投资中股东的资格问题呢?是认定显名投资人具有公司股东资格还是认定隐名投资人的公司股东资格?抑或有的情况下认定显名投资人的股东资格,而在有的时候认定隐名投资人的股东资格?这样的认定标准又是什么?第二部分对隐名投资、隐名投资人在概念或法律特征上进行了界定,此外还对显名投资人、挂名股东、干股股东、冒名股东等概念进行了区分。第三部分为提出对策部分,首先介绍我国现行立法中股东资格应当具备的条件,再是介绍在具体认定股东资格上现行法学理论和司法实践中普遍赞成的三种标准：即“形式要件说”、“实质要件说”和“双重标准说”,最后指出上述三种办法存在的问题并提出“二步法”。“二步法”是指,第一步在股东资格的认定问题上,采取一般优先适用形式要件而实质要件个别特殊适用的办法,即一般应认定显名投资人为股东,隐名投资人只有在具备特定条件下才能认定其为股东。第二步通过公司法当中的股东表决权代理制度、民法当中的表见代理制度予以救济善意第三人的利益。第五部分为本文结语。