一般认为,侵权人的行为故意或过失违反了法律规定,对他人的权益造成损害,则侵权人须对受害人承担责任并给予赔偿。根据侵权法中的损害填平原则,由加害人完全填补受害人的损失。但现实生活中,邻里吵架致心脏病发死亡、路人受宠物狗惊吓而严重摔伤等案例多发,成为人身侵权案件审理中的难点。与普通的侵权案件不同,上述侵权行为发生时因危险程度低、影响性小,往往得到较少关注,但事后却面临意外严重的损害后果。由于行为的轻微性与损害后果的严重性之间存在不对等,使得在处理类似案件时,如何确定量责标准存在一定的困难。本文从几个案例出发,试图从法的基本功能入手,结合各国的审判实践,探究我国在处理情节轻微侵权案件时的量责标准。本文主要分四个部分进行论述:第一部分归纳法院判决书中对行为与结果失衡的侵权案件不同的量责(承担的损害赔偿责任)标准,指出判决中的任意性,引出论文主题。第二部分讨论类案具体反映在量责标准上的问题。从法的价值及功能看,全有或全无式地适用“蛋壳脑袋”规则,既不符合法的价值,也不能发挥法的引导与惩戒功能;从归责原则看,不对行为人的主观过错加以区分,可能降低其对自身注意义务的要求,并且在发生侵权时不积极采取有效的措施减小损害;从量责依据看,在审理案件时仅以鉴定得出的参与度结论作为依据,实际上将事实上的因果关系等同于法律上的因果关系,缺乏价值上的考量。第三部分分析量责标准所存在问题的成因,比较各国在被侵权人体质特殊案及具有法定义务的侵权人致被侵权人存活机会丧失案中量责标准设立上的差异性做法。第四部分是量责标准的应然确立。笔者认为,在失衡侵权案件中,立法者的价值取向及制定制度的目标依然是填补被侵权人受到的损害,但是非因侵权行为造成的部分损失如何补偿也必须解决,因此建议量责时采用过错、原因力综合比较说,根据行为人的主观过错、行为对损害的作用力来确定损害赔偿责任的承担主体及承担损害赔偿的比例,以期更全面地为人身侵权案件提供具体的量责标准及可操作的模式。