战争问题是国际政治研究的终极主题,西方国际关系学界关于战争原因的回答众说纷繁,见仁见智,至今为止已经出版了许多探究战争原因的著作,主要是现实主义的,这些研究成果就思考路径来看,存在两种解释,一种是理性预期的解释路径,囊括现有诸多论断,如传统人性论、肯尼斯·沃尔兹的结构理论、罗伯特·吉尔平的霸权稳定论以及奥根斯基(A.F.K.Organski)的权力转移理论等战争原因理论,这些观点认为权力欲望、国际权力分配结构或攻防力量对比等确定性变量是战争的主要诱因,这些外在于人的不确定性认知中的确定现实是可被完全地加以认识和预期的,战争这样一个确定现象的本质独立于人的认知。依照这种路径,作为战争决策者的人的知觉只是一个从客观原因到战争之间的中继,战争原因是客观性的;另一种是环境认知解释路径,以罗伯特·杰维斯和斯蒂芬·沃尔特为代表,认为决策者的心理活动是引发安全困境的重要因素,权力威胁未必是真,对意图的错误知觉进而意图的虚假威胁才是引发许多战争的根本因素。本论文从现有的这些理论出发,结合理论概述和历史考察,指出这些理论一方面在探讨战争的影响因素时,不加区分地随意使用原因、起源、根源、条件等概念,造成了认识上的困惑,另一方面也都存在着单一的逻辑向度,战争的爆发不仅仅受到特定的国际情势制约,而且还受到观念认知因素的影响,确切地说是在信息不完善的条件下观念与环境的互动中不断演化产生的。有鉴于此,本论文首先对原因、起源、根源、条件等概念进行了一个辨析,旨在确立概念使用的规范准确;接着借用乔治·索罗斯的认知与环境的双向联系模式对现有战争根源理论进行反思批判,认为战争的原因在认知与现实的互动过程中可以得到较好认识,而尝试单一因素和单一逻辑的解释存在认识论上的偏差。