复制权是著作权中最基础的内容,如何界定复制权的内涵和外延,对著作权人的利益至关重要。我国《著作权法》尚未对异体复制的性质作出认定,随着异体复制带来的法律冲突日益明显,学术界与实务届中均存在着广泛争议。本文第一部分搜集了我国司法实践中近20年来以异体复制是否属于复制权范畴为审理焦点的十二个案例,对司法实践中关于异体复制的审理争议进行分析。法院在审理过程中,有肯定异体复制侵权性和否定异体复制侵权性的两种判决结果,争议焦点集中在复制权的范围、作品类型与异体复制之间是什么关系和异体复制如何定性三个方面。本文第二部分对异体复制进行界定,异体复制是指以平面到立体、立体到平面的方式对作品进行复制,且不改变作品原有表达的行为。作品发生载体的维度转化称作“异体”,《著作权法》例举的几种复制方式、口述作品的录制都是与之相对应的“同形”复制。异体复制中的“复制”,并没有加入复制者的独创性因素,否则该行为就属于对原作品的演绎,不符合本文讨论的异体复制的前提条件。本文第三部分是对异体复制的法律性质进行探究。首先,介绍学术界对异体复制的不同态度,有的学者主张复制权是广义的,异体复制符合复制权的内涵;有的学者则支持复制权狭义论,否认异体复制的侵权性;而有的学者认为应区分作品类型对异体复制问题进行讨论。其次,从异体复制有受著作权法调整的必要性和合理性出发,反驳复制权狭义论,具体而言,必要性从否认异体复制的原因消灭、排除异体复制可能带来的弊端两个方面论证,合理性从文义解释、体系解释和目的解释的层面进行论证。最后,讨论针对特定作品类型的异体复制属于复制权范畴,对具有审美意义的美术作品、建筑作品、实用性与艺术性可分离的实用艺术品进行的异体复制行为属于复制权范畴,否认根据除建筑设计图外的图形作品进行生产、制造的行为属于复制。第四部分探究以数字化和3D打印为例的新技术对异体复制的冲击。第一,在明确作品数字化的含义的前提下,讨论数字化与异体复制存在交集,包含从立体到平面的转化,但数字化涉及的异体复制种类和作品类型有限,异体复制不能通过数字化的规定进行规制。第二,从打印路径和打印对象两个角度分别讨论3D打印技术中的异体复制与普通异体复制是否存在不同,得出3D打印中的异体复制的规制可以“新瓶装旧酒”。本文第五部分研究异体复制问题的解决方案。从短期来看,由于《著作权法》刚完成第三次修订,在下一次修改之前,可以由法官发挥主观能动性在具体案件中扩大解释复制权;从长期来看,可以结合国内外立法状况对复制权条文进行修订,将复制权的定义中的“等方式”改为“等任何方式或任何形式”,将异体复制等新增的复制方式囊括到复制权的定义项下。