我国不动产物权变动模式采用登记生效主义,买卖合同中的买方只有在不动产权属登记后才能取得完整的不动产所有权。司法实践中,一类不动产合同纠纷案件源于交付房屋多年以后依然未为买方办理不动产权属登记,买方的不动产转移登记请求权是否适用诉讼时效成为争讼焦点所在。以中国裁判文书网案例为样本进行研究,实践中认为不动产转移登记请求权不能罹于诉讼时效的理由主要有“转移登记请求权具有物权属性”和“未转移登记是违约行为的持续”两大类。要解决诉讼时效届满后不动产的转移登记请求权的实务僵局,在理论上有两个症结:其一,不动产转移登记请求权的性质;其二,如果不动产转移登记请求权无法排除适用诉讼时效,诉讼时效届满后的不动产转移登记如何实现。可以分别从解释论和立法论这两个方向进行剖析。从解释论而言,“转移登记请求权具有物权属性”说中,不动产转移登记是不动产物权变动的必备要件,在转移登记完成之前,没有进入物权领域,所以该权利应为债权请求权,应适用诉讼时效制度。就“未转移登记是违约行为的持续”,从诉讼时效的起算点来看,诉讼时效应从履行期限届满之日开始起算,根据《民法总则》中规定的三年诉讼时效期间,若已过三年,应认为已超过诉讼时效期间,卖方据此取得永久性的时效抗辩权。因此,从解释论的角度分析,以上两种裁判理由有悖于我国当前的法律规定。解释论不能顺利解决问题的情况下,应从立法论角度探索新的解决路径。学界提出应当引入取得时效制度和例外排除诉讼时效对登记请求权的适用两条路径,这两条路径在解决不动产转移登记请求权方面都发挥积极的作用。但要解决普通动产经过诉讼时效后的物权归属问题,全面引入取得时效的路径相比于建立例外规定的方法能更加彻底地解决问题。