自西汉末刘向裒集屈原辞及代屈设言之作以成《楚辞》一书,至东汉王逸为之章句以来,《远游》一直被认为是屈原的作品,为《汉书·艺文志》所载屈作二十五篇之一。清中叶,胡濬源则首先发难,怀疑《远游》非屈原作品,使得本不成问题的《远游》的作者问题成为此后学者们讨论的重点,并持续到现当代。但纵观自胡濬源以来的否定论者所说,尽管他们的怀疑精神是可贵的,但他们并未能拿出确凿的证据来否定屈原作《远游》这一传统认识。今次,笔者在前贤时修的已有研究成果的基础上,着重对胡濬源的怀疑《远游》为屈原作的看法进行了分析和批评,认为从《楚辞》的成书过程和编辑体例来看,胡的所谓“有《招魂》则无《远游》,有《远游》则无《招魂》,必去一篇,其数乃合”的推论是不够严密的,因而是不能成立的。就通常否定《远游》为屈原作者所乐道的“韩众为秦始皇时方士”的看法,笔者通过考察史书的相关记述,并结合自己的分析,认为不应将《远游》中的韩众和司马迁《史记》中所记秦始皇时的方士轻率地比并,他们二人只是同名的关系,因为这种情形在历史上比比皆是。为了更好地去认识屈原作《远游》这一点,笔者对战国之世的道家思想文化传统进行了追踪,注重结合近些年来新出土的有关先秦时期的文献典籍,着重论述了春秋战国时代道家学派的发展和传承的有关情况,认为在道家学说盛行的战国时代,出生于道家思想的发源地楚国,且两次出使齐国的屈原不可能不受其影响,因而《远游》中流露出道家思想意识是极为自然的。此外,笔者还利用前人的研究成果梳理了神仙观念的起源和流变情况,说明神仙观念是盛行于当时的一般人的信仰,并无任何可怪之处;以此,我们就能透过历史的烟云,更客观的看待神仙观念并对《远游》中出现的远游求仙的内容有恰当的评论。在上述论述的基础上,笔者还结合《远游》本文对其中涉及的道家思想和神仙观念进行了考察,以见屈原运用道家思想和神仙观念的一斑。屈原在《远游》中大量运用道家思想和神仙观念并不一定就意味着屈原是这些思想观念的坚定信仰者和实践者。为此,笔者通过对《远游》的文本细读,并结合前人的理解,着重探讨了《远游》的主旨,认为《远游》和《离骚》的“遭忧作辞”一样,是抒情主人公在极度的无聊和绝望中抒发一己的痛苦和愤懑的产物,笔下虽极言远游求仙,但其结果终究为无可如何。笔者还通过考察《远游》和《离骚》在游仙题材运用上的异同,进一步说明尽管《远游》运用了包含道家思想和神仙观念的远游求仙的题材,但它和《离骚》一样,只是诗人抒发一己之情的手段,而且,两篇作品在题材运用上的相同更能说明《远游》为屈原作这一传统认识是可靠的。