论文部分内容阅读
背景：现代社会威胁人类健康的重大疾患中,精神疾病占据重要位置。其中抑郁障碍是最常见的精神障碍之一,其临床高发性、病情严重性和社会危害性已经越来越受重视。世界卫生组织(WHO)指出,因疾病和残疾所造成生命年丧失中,抑郁障碍是最为显著的疾病之一,预计到2020年单相抑郁本身将成为全球第二大致残性疾病。可是雪上加霜的是,学者们发现抑郁障碍容易伴发其他精神疾病,而且同时发生的疾病数量越多,病情越严重,越容易发生慢性化,这将为临床诊断、治疗及预后带来很大的困难。目前对抑郁症伴有焦虑症的研究较多。抑郁障碍和焦虑障碍是临床常见的两组综合征,在目前的疾病分类系统中是可以相互区别的诊断实体,但又常常在同一个个体共存。与单纯抑郁障碍或单纯焦虑障碍相比,抑郁症与焦虑症相伴发具有临床症状严重、病程慢性化、发作反复、并发症多、药物疗效差、治疗消费高、社会功能损害重、致残率及自杀率高等特点,所以在治疗上需引起特别的注意。目前,治疗抑郁或焦虑障碍的方法很多,主要包括药物治疗、心理治疗和社会治疗。其中抗抑郁药物治疗使用最广泛,最常用的一线抗抑郁药物是选择性五羟色胺(5-HT)再摄取抑制剂(SSRIs),赛乐特(帕罗西汀)是其中之一,该药是5-HT再摄取作用最强的SSRIs,尤其适用于抑郁症状和焦虑症状共存的患者,其疗效和安全性已经被临床医生公认并广泛应用于临床。但是该药所引起的不良反应仍然给广大患者带来困扰。为了克服这些缺点,学者们在努力寻找既可以提高抗抑郁药物治疗效果又可以降低其不良反应的替代/增效疗法。中医学对抑郁、焦虑症的治疗也有丰富的经验,中医药治疗的优越性越来越引起国内外学者的关注。针刺疗法是中医学的重要组成部分,既坚持以中医基本理论为基础,又有自身独特的理论和技术体系,在缓解抑郁、焦虑症状方面已呈现一定优势,而且与抗抑郁药之间无不利的相互作用。越来越多的研究表明加用针刺治疗与单纯口服抗抑郁药治疗相比,具有良好的有效性、安全性和耐受性。因此,本课题采用常规针刺和电针作为主要治疗方法,结合SSRIs类抗抑郁药物——赛乐特(对抑郁焦虑症状共存有较好疗效),这两种治疗方案与单纯服用赛乐特方案进行随机对照研究,观察患者的总体疗效、抑郁焦虑症状和生存质量的改善情况以及副反应的发生情况。拟为临床治疗方案的选择提供参考,为本病的进一步研究提供临床依据。目的：观察抑郁发作伴焦虑症状患者经针刺/电针联合赛乐特或单纯服用赛乐特治疗后的临床疗效总评量表(CGI)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)、抗抑郁药副反应量表(SERS)和世界卫生组织生存质量测定量表简表(WHOQOL-BREF)等量表的评分变化,比较这三种治疗方案的疗效差异、症状改善情况、副反应的发生率以及患者生存质量的变化,以期找到更好的替代／增效疗法。方法：严格按照诊断标准、纳入标准和排除标准收集抑郁发作伴焦虑症状病例102例,随机分为三组,每组34例,根据治疗方案不同分别命名为药物组、手针组和电针组。其中药物组予单纯口服赛乐特治疗,10-20mg,每日1次,早餐后顿服；手针组予赛乐特联合常规针刺治疗,取穴以百会、印堂为主；电针组予赛乐特联合电针治疗,即在手针组治疗方案的基础上,于百会和印堂两穴连接一组电针；手针组和电针组的赛乐特使用方法同药物组,针刺、电针均隔天进行1次。三组治疗均以6周为一疗程,以一个疗程为观察期。分别于治疗前和治疗2、4、6周后采用CGI、HAMD、HAMA、SDS、SAS、SERS和WHOQOL-BREF等量表进行综合测评。治疗10周后随访,并使用]HAMD、HAMA、SDS和SAS量表再评定一次。所得数据由专人处理,进行资料盲法分析,使用SPSS13.0统计软件。结果：1.三组患者基本资料比较结果：药物组、手针组和电针组在性别构成、年龄和病程方面均无显著性差异(P>0.05),三组间具有可比性。2.CGI评分结果：三组患者治疗6周后的病情严重程度(SI)与治疗前比较均显著减轻(P<0.001),但治疗6周后SI的组间差异无统计学意义(P>0.05)。治疗6周后三组间疗效总评(GI)的差异有统计学意义(P<0.05),其中电针组最佳、手针组次之、药物组较差；总进步率依次为100.0%(29/29)、96.9%(31/32)、93.6%(29/32),但差异无统计学意义(P>0.05)；明显进步率依次为69.0%(20/29)、62.5%(20/32)、38.7%(12/32),且差异有统计学意义(P<0.05)。治疗6周后三组间疗效指数(EI)差异无统计学意义(P>0.05)。3.HAMD评分结果：HAMD,总分和五个因子分(精神性焦虑、情绪、躯体性焦虑、认知障碍和睡眠障碍)均随着治疗时间延长而有不同程度地下降(除电针组的躯体性焦虑和认知障碍因子分于治疗10周后比治疗6周后稍高),三组的HAMD总分均从治疗4周后开始从大于17分减少至小于17分,且各组各总分、因子分两观察时间点间的比较绝大部分有显著性差异(P<0.05)。同一观察时间点,手针组和电针组的总分、精神性焦虑、情绪因子分均比药物组低；而且有治疗2周后的总分、情绪因子分、躯体性焦虑因子分呈现手针组和电针组显著低于药物组(P<0.05)；治疗6周后的精神性焦虑因子分也呈现手针组和电针组与药物组比较有显著性差异(P<0.05)。4. HAMA评分结果：HAMA总分和两个因子分(精神性焦虑和躯体性焦虑)均随着治疗时间延长而不同程度地下降(除药物组的总分和躯体性焦虑因子分均于治疗2周后比治疗前稍高、电针组的躯体性焦虑因子分于治疗10周后比治疗6周后稍高),药物组和手针组的HAMA总分从治疗6周后开始从大于14分减少至小于14分,电针组从治疗4周后已呈现此变化,且各组各总分、因子分两观察时间点间的比较绝大部分有显著性差异(P<0.05),但同一观察时间点的总分或因子分三组间比较均无统计学意义(P>0.05)。5.SDS评分结果：三组SDS标准总分随着治疗时间延长而不同程度地下降(除电针组治疗10周后比治疗6周后稍高),且各组两观察时间点间的比较均有显著性差异(P<0.05)(除手针组治疗4周后与治疗2周后比较差异无统计学意义)；同一观察时间点三组间的比较,只有治疗2周后的分值呈现手针组和电针组均显著低于药物组(P<0.05)。6.SAS评分结果：SAS标准总分随着治疗时间延长而不同程度地下降,且各组两观察时间点间的比较均有显著性差异(P<0.05)(除药物组治疗2周后与治疗前比较、手针组治疗6周后与治疗4周后比较、电针组治疗10周后与治疗6周后比较差异无统计学意义)；但同一观察时间点三组间的比较无统计学意义(P>0.05)。7. SERS评分结果：SERS评分随着治疗时间延长而不同程度地下降,且各组两观察时间点间的比较均有显著性差异(P<0.05)(除药物组治疗2周后与治疗前比较、手针组治疗6周后与治疗4周后比较差异无统计学意义)；同一观察时间点,手针组、电针组的分值均比药物组低,但三组间的比较均无统计学意义(P>0.05)。8. WHOQOL-BREF评分结果：与治疗前比较,治疗6周后电针组各项指标分值均显著增高(P<0.05)；手针组除生理领域指标,其他指标均有显著改善(P<0.05)；药物组只有生理领域、社会领域的分值显著高于治疗前(P<0.05)；治疗6周后三组间仅有心理领域得分的差异有统计学意义(P<0.05),其中电针组改善较明显,手针组次之,药物组较差。结论：1.单纯服用赛乐特治疗或加用针刺／电针治疗均能不同程度地降低抑郁发作伴焦虑症状患者的病情严重程度,提高其总体疗效,改善其临床症状、自觉症状和生存质量,减少或减轻抗抑郁药物的副反应。2.针药联合治疗的总体疗效较单纯服药者佳,其中针药联合的总进步率和明显进步率较高,起效较快,患者的抑郁他评症状(尤其是精神性焦虑、情绪和躯体性焦虑因子)、自觉症状和心理领域的生存质量改善较明显,但焦虑症状和其他领域的生存质量未见明显改善。3.加用电针与常规针刺比较,各量表分值变化无明显规律,难以判断何者更佳,但是在总体疗效和心理领域生存质量的改善方面可见加用电针优于常规针刺者。4.随访时三种治疗方案的患者均维持着较好的抗抑郁、抗焦虑效果,但此时针药联合者在无针刺治疗的情况下比起单纯服药者没有很大的优势,表明足够疗程的针刺治疗是必要的。