让与担保是我国司法实践中常见的一种担保类型。截止目前,我国《民法总则》和《担保法》均未明确规定让与担保制度。与让与担保密切相关的破产别除权也是一个重要的理论问题,但现行《破产法》中也没有规定以让与担保为基础的破产别除权制度。在实践中,破产案件中的让与担保情形较为常见,需要立法对此作出回应并予以明确规定。因此,企业破产程序中能否适用别除权制度进而使担保债权得到优先受偿是一个需要进一步探讨的重要问题。本文以“破产程序中让与担保权人的别除权”为研究对象,在实践中因为对让与担保性质界定不明确以及对让与担保的有效性有分歧,导致破产别除权的基础权利范围划分不明晰,显露出让与担保制度和破产法的联系之间存在不协调。基于破产程序中让与担保权人行使权利的现状,本文将我国的相关规定和国外相关制度进行了对比,以期可以合理界定别除权的权利基础范围,为司法解释的制定和法律的适用提供明确的理论依据。根据主流观点可以认为,主张让与担保是虚假行为和存在流质之嫌的理由不一定是有效的,并且让与担保并不违反物权法定原则。让与担保性质之担保权说是在整体考虑物权法和破产法理论的基础上形成的,所以相对于所有权说更为合理。在我国,除抵押、质押、留置等典型的担保是让与担保基础权利外,从让与担保的性质来看其也可以成为破产别除权的权利基础。首先明确让与担保权人以享有别除权为前提,其可以在破产程序中优先受偿,然后根据让与担保的特点选择让与担保的行使方式和清偿顺序,并对让与担保权人的别除权适用做一定的合理限制,防止形成过度担保和秘密担保损害其它债权人的利益。