自上世纪九十年代以来,情绪智力吸引了众多心理学家的目光,在大众媒体的推动下,也激起了社会的广泛关注。夹杂着误解和夸张,各种观点众说纷纭,商业广告铺天盖地。因此,系统地研究情绪智力不但具有代际更替的理论意义,还具有澄清误解的现实意义。本论文在全面回顾有关文献的基础上,发展了情绪智力五因子模型,采用心理测量学的方法行了系统的研究。论文共七章。第一章是文献回顾。采用理论思维的方法全面地回顾了有关情绪智力的历史。以往对情绪智力的界定有三种取向：能力取向、混合取向和人格取向。能力取向将情绪智力界定为-组相互关联的基本能力：混合取向认为情绪智力是认知成分与人格成分的合金；人格取向则认为情绪智力是一种人格特质。这三种取向中可能能力取向是目前最可取的,因为其它两种取向都有一个问题,即与广泛承认的人格构念之间有过多的重叠。根据不同的定义,研究者提出了相应的理论,但各个理论内部并非完全一致。比如能力取向中有的研究者认为情绪智力涉及4种基本能力,有的则认为涉及3种基本能力,还有的认为可能有5种。在各种能力的命名上有有所差异。基于各自理论,研究者编制了相应的测量工具,并进行了相关的研究。由于理论基础的差异,测量工具和相关研究结果也出现了较大的差异和分歧。第二章是问题提出和研究框架。总结以往研究,可以发现在能力取向内部存在很多问题：首先,能力取向模型的代表Mayer等人的理论模型可能并没有得到数据的支持。其次,正如众多研究者所注意到的,能力取向模型的测量工具(即Mayer-Salovey-Caruso情绪智力测验,Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test, MSCEIT)可能并非真正意义上的智力测验。此外还可以发现不同取向的研究者都对情绪智力的本质提出了自己的见解,可能都有合理的地方。换句话说,如何将以往的理论认识中的关于情绪智力的结构的合理成分整合起来,并用实证研究加以验证可能是值得关注的问题。这就要求发展一个关于情绪智力结构的综合模型。围绕这两个层次的问题,以后各章得以展开。第三章探讨了能力取向中的两个问题,即Mayer等人的理论模型是否得到数据支持,MSCEIT的计分方法问题。研究1利用元分析的方法整理了有关MSCEIT维度结构的正反两方面的证据。结果发现Mayer等人提出的情绪智力模型未得到数据的一贯支持,值得进一步的发展。研究2探讨了MSCEIT的计分方法(即比例一致计分法)与传统计分方法之间的差异。研究工具为公认的言语理解测验(Verbal comprehension, VC),对调查结果同时采用两种计分方法计分,每个受试得到两个分数。结果发现,比例一致计分法所产生的群体分数与传统计分法所产生群体分数基本一致；但个体分数却差异甚大。提示我们,MSCEIT所采用的比例一致计分法并不可靠,需要进一步改进。在充分复习文献过后,我们将以往研究中的合理成分整合成一个新的理论模型,称为情绪智力的五因子模型。该模型认为情绪智力涉及情绪觉知、情绪评价、情绪运用、情绪调控和情绪表达五种基本能力。该模型与徐小燕(2003)所提出的情绪智力模型有相似之处,但也有不同。第四章试图运用自陈问卷调查来检验修订后的情绪智力五因子模型的合理性。研究3采用自陈问卷的方法来验证该模型的合理性。采用自编的自陈问卷对来自16所高校的大学生进行了测试,结果显示,五因子模型得到了数据的支持。自编的大学生情绪智力问卷(College student emotional intelligence questionnaire, CSEIQ)具有较好的信度和效度。研究4进一步考察了CSEIQ的效度。采用CSEIQ、述情障碍(Toronto alexithymia scale, TAS 20)、大五人格量表(the Revised NEO Personnality Inventory, NEO-PI-R)、一般健康问卷(General Health Questionnaire, GHQ)、生活满意度问卷(Life satisfaction questionnaire of adolesent, ALS)、言语理解测验等进行了调查。结果显示,CSEIQ与TAS20相关显著,为-0.37,显示它具有较好的汇聚效度,与NEO-PI-R的相关在0-0.35之间,有较好的区分效度,与GHQ和ALS的相关也显著,分别为-0.45和-0.44,有较好的预测效度。但是,与VC和CET-4的相关未显著。结果在整体上支持了我们的研究假设。理论模型的可靠性的特征之一就是具有跨方法的一致性。第五章试图运用情境测验的方法进一步检验情绪智力五因子模型。研究5主要是探索大学生情绪性生活的边界,搜集编写项目的素材,包括情境和可能反应。采用的是开放式访谈和半结构式调查。利用这些结果,研制了70个项目的情境测验初稿。研究6以自编的大学生情绪智力的情境测验(Udergrate situational test of El, UEIST)在全国范围内进行了调查。结果显示,五因子模型得到了数据的支持；UEIST具有一定的信度(部分维度信度偏低)。研究7则检验了UEIST的汇聚效度、区分效度和预测效度。采用了TAS20、NEO-PI-R、GHQ、ALS、VC等与UEIST进行配对,然后在全国范围内进行了调查。结果显示,UEIST与TAS20相关显著,为-0.21,显示它具有较好的汇聚效度,与NEO-PI-R的相关在0-0.28之间,有较好的区分效度,与GHQ和ALS的相关也显著,分别为-0.29和-0.16,有较好的预测效度。但是,与VC和CET-4的相关未显著。结果在整体上支持了我们的研究假设。自编的UEIST采用了与MSCEIT不同的计分方法——传统计分方法,这种方法在传统的智力测验广为使用。为了检验传统计分方法在UEIST中的有效性,我们进行了研究8和研究彦9。研究8采用CSEIQ和UEIST为工具调查了部分大学生,结果显示,在性别、年级等群体上,二者所得结果不完全一致。研究9对同一群受试施以CSEIQ和UEIST,采用自评法、比例一致计分法和传统计分法三种计分方法。结果重复了研究2的结果,比例一致计分法所产生的群体分数与传统计分法基本一样,而个体分数相差甚远；而且还显示,自评法所产生的群体分数的偏差甚至大于比例一致计分法。可以说,传统计分法可能比比例一致计分法和自评法更精确。在本研究条件下,我们得到如下结论：第一、修订后的情绪智力五因子模型得到了数据的支持。情绪智力包括情绪觉知、情绪评价、情绪适应、情绪调控和情绪表现。第二、本研究借鉴传统智力测验的实践经验而形成的计分方法是可靠的。第三、大学生情绪智力情境测验(UEIST)和大学生情绪智力问卷(CSEIQ)的维度结构型得到了数据的支持。第四、UEIST和CSEIQ在与述情障碍量表(TAS20)、一般健康问卷(GHQ20)、青少年生活满意度问卷(ALS)、言语理解测验(VC)和大学英语四级成绩(CET)的相关中表现出了相同的相关模式。正如我们期望的那样,与TAS20为显著负相关,与GHQ20、ALS达到了显著的正相关。出乎我们意料的是,与VC和SCET的相关没有显著。总体上看,两个量表的因子结构效度、汇聚效度、区分效度和预测效度得到了数据的支持。第五、大学生在UEIST和CSEIQ上的得分相关显著,达到了0.48。这比文献中提到的情绪智力的能力量表与自陈问卷之间的相关都要高。第六、情绪智力对一般健康状况、生活满意度和英语学习成绩的预测在0到16%之间,情绪智力的作用是有限的。