目的：本研究旨在探讨对比颈内静脉置管法与动-静脉穿刺法在肝衰竭血浆置换患者治疗中的安全性、有效性的差异，探讨肝衰竭患者血浆置换适宜的血管通路，为保证血浆置换治疗效果，降低血管通路并发症等提供有价值的参考依据。方法：采用方便抽样的方法，选取2014年05月2015年03月某三级甲等传染病专科医院收治的肝功能衰竭需要行血浆置换治疗的患者，按照血管通路的选择分为颈内静脉置管组（以下简称导管组）和动-静脉穿刺组（以下简称穿刺组）。主要对比指标包括：1.两组患者治疗过程中的主要监测指标：血流速度、血液净化机动脉压力、血液净化机静脉压力。2.两组患者血浆置换相关并发症：皮疹、血压下降等。3.两组患者血管通路相关并发症：血流速度不足、穿刺失败等。4.两组患者治疗前后生化、凝血指标对比。5.血浆置换相关临床症状：两组患者建立血管通路时的穿刺疼痛程度、每例患者第一次血浆置换治疗后24h睡眠、食欲、乏力、瘙痒临床症状变化情况。6.两组患者临床转归情况，主要包括：治愈、好转、无效等。7.血管通路所需费用。数据以excel建库管理，采用Graphpad Prism.v5.对数据进行分析，两组患者的血流速度、TBIL、DBIL等计量资料用S表示，使用两独立样本均数t检验进行比较，两组患者的性别、病因、临床转归情况等计数资料采用x2检验。结果：1.两种血管通路均能建立血浆置换所需血流速度。导管组血流速度较穿刺组高，差异有统计学意义（P﹤0.01）；导管组血液净化机动脉压力、血液净化机静脉压力较穿刺组低，组间比较有统计学差异（P﹤0.01）。2.两组患者血浆置换相关并发症最常见的均为皮疹，导管组13例（25.00%），穿刺组12例（21.43%）；其次为血压下降，导管组4例（7.69%），穿刺组6例（10.71%）。组间比较无统计学差异（P﹥0.01）。3.两种血管通路相关并发症发生率不同。导管组最常见的不良反应是导管出口处渗血（10例，19.23%），穿刺组最常见不良反应是穿刺失败（12例，26.79%），组间比较有统计学差异（P﹤0.01）。4.两种血管通路治疗后均能有效改善患者肝功能、提高患者凝血指标。两组患者治疗后TBIL、DBIL、ALT显著下降，PT明显改善。患者治疗前后对比有统计学差异（P﹤0.01），组间对比无统计学差异（P﹥0.01）。5.穿刺组（3.99±0.16分）疼痛程度评分显著高于导管组（2.51±0.36分），组间对比有统计学差异（P﹤0.01）；治疗后24h，睡眠好转、食欲增加、乏力缓解、瘙痒减轻，好转率组间对比无统计学差异（P﹥0.01）。6.导管组患者的治疗总有效率为67.31%，穿刺组患者的治疗总有效率为66.07%，组间比较无统计学差异（P﹥0.01）。7.两种血管通路的总体所需费用不同。穿刺组每例患者第一次治疗到最后一次治疗所需穿刺针材料费、穿刺治疗费合计74.84±3.25元，导管组每例患者第一次治疗到导管拔除所需颈内静脉导管材料费、手术费、导管维护费合计744.40±23.05元。组间比较穿刺组患者血管通路所需费用较导管组低，有统计学差异（P﹤0.01）。结论：1.两种血管通路行血浆置换治疗均安全有效，因此在血管通路选择方面无绝对优先次序。2.肝衰竭患者血管充盈度好或凝血酶原活动度低于20%，置管后导管周围容易渗血，首选动-静脉穿刺法。3.肝衰竭患者血管条件差或合并肝性脑病不能配合治疗，选择颈内静脉置管法。4.首先选择使用的血管通路建立失败，可以换另外一种血管通路方式，两者为互相替补关系。5.在血管通路所需费用方面，动-静脉穿刺组患者血管通路所需费用较颈内静脉置管法低，可以减轻患者经济负担。