在我们的常识里,当我们相信的命题受到质疑时,我们作为负责任的认知主体,理应能为自己所相信的命题提供理由、为之辩护。然而,当我们为自己所相信的命题提供辩护、寻找能够支撑命题所需要的理由时,我们又不得不需要寻求另一个理由来为前一个理由辩护,如此一来,我们就踏上了一条寻找辩护理由的路途,无限后退、无穷无尽。知识论的回溯难题带来了一个很严重的后果——既然我们的知识需要辩护,而辩护的理由又陷入了无穷倒退,这也就意味着没有人能对任何命题有任何辩护,由之我们没有任何知识。对于大多数哲学家来说,这个结论都是不可接受的。无限回溯的问题引起了知识论学者的担忧,也成为困扰传统知识论学者们的一个难题。近年来,不同于解决知识论回溯难题的基础主义与一致主义的传统进路,美国知识论学者彼得·克莱因出一种崭新的辩护理论——无限主义。克莱因认为,辩护理由的结构应是无限而不重复的;只要一个命题拥有无尽且不重复的理由支持,该命题就可以获得完全辩护。无限主义者们提出了知识辩护的四项重要原则:避免独断原则、避免循环原则、推理产生辩护原则、辩护的语境要求原则。这些原则在很大程度上丰富和完善了无限主义的辩护理论。以无限主义的观点看,知识论回溯难题不是一个我们要去“解决”的难题;恰恰相反,我们应当按照知识论回溯难题所揭示的方式,一直源源不断地去为我们的知识寻求无限且不重复的辩护理由。无限主义的辩护理论一经提出,迅速引起了知识论学者的注意。一些知识论学者对无限主义的辩护理论产生了质疑,提出了反驳。克莱因则通过精细的论证,对这些反驳做出回应,以捍卫自己的观点。正是克莱因在面对各种批评与反驳的回应中,使得无限主义从原来不屑一顾的可能性变成了知识论学界讨论的一个热烈话题,也使得无限主义成为知识论领域中一个必须要认真对待的观点。