人工智能在给生活带来各种便利的同时,也对现行法律秩序造成了冲击,其中尤以民事法律领域最为突出,人工智能所创利益之归属、所致侵权责任之判定成为新的难题。究其根本,在于法律对人工智能的法律地位欠缺明确规定。文章第一部分阐释了明确人工智能法律地位的必要性,其法律地位的认定与人工智能所创造的利益归属和所致侵权责任的承担息息相关,乃准确确定人工智能利益与责任归属的前提。第二部分对现有理论进行了梳理,现有观点主要涵盖了应赋予其主体地位的主体说、赋予其客体地位的客体说以及依据不同类型分别赋予主体地位与客体地位的折中说,其分别从不同的角度论证了各自的合理性。肯定说与否定说虽然对当前人工智能的发展现状有着准确的认识,但是肯定说对于其发展趋势显得过于乐观,而否定说未能提供一个解决现实困境的合理路径。折中说则与否定说存在同样的弊病,该理论下的责任划分等问题依然难以确定。第三部分在联系历史,结合法律主体构成要件的基础上通过总结法律主体的演进规律,认为主体范围虽有逐步扩大的趋势,但是其根本目的始终为服务于人的根本利益,现代法关于人是主体的判断也正是基于人是目的的哲学预设。人工智能显然不具备法律主体所需的哲学基础,与法律主体的构成要素相背离,并不具备独立的名义、财产、意志与责任能力,故赋予人工智能主体资格的条件尚不具备。第四部分则立足于人工智能发展的现实,认为在现阶段其仍为人工支配下的客体。因为即使我们已经具备了创建类似人类智能的人工智能系统的知识,但从人工智能的技术现实来看,我们的系统一直都很脆弱,它们的性能边界是由内部假设和定义算法严格设置的,受制于人类。且透过主要国家的立法动态与趋势来看,将人工智能视为实现人类目的的工具亦是主要倾向。另由于人工智能的复杂性,其产生的责任与利益难以用一般的侵权责任理论和著作权理论准确确认其归属,故以人工智能的客体地位为基础,文章在论题最后提出了以人工智能创作物生成原理为核心的著作权权利归属,在人工智能安全国家标准行业标准得以制定的基础上确立由实际控制者承担最终责任的机制的建议。