履约保证保险制度为我国从国外引进之保险制度,近年来发展迅速。履约保证保险具有区别一般财产保险之特征,在保险法律适用中缺乏具体的法律规定,因此在保险经营实务中其法律适用产生了诸多争议,保险代位求偿权在履约保证保险中的适用乃争议之焦点。传统观点和法律实践中往往将履约保证保险合同当作利他人之合同,债权债务关系中的债务人作为投保人,债权人作为履约保证保险合同的被保险人,将债权人利益之保护放在履约保证保险契约的中心地位,因此认为投保人可以作为保险代位求偿权之对象,从而在保险经营实务中造成对投保人利益保护不周、法律适用不符合代位求偿权制度目的等问题。通过对履约保证保险中保险代位求偿权适用问题的研究,将债权人作为履约保证保险法律关系中保险人的观点或许有所偏差,实践及传统的观点认为,履约保证保险订立之目的在于维护债权人的利益,保障债权人利益的实现,因此在无论债务人是否是故意违约造成保险事故,保险人都进行承保且支付债权人保险赔偿金,并在承保之后向投保人行使代位求偿权,让投保人承担终局责任,由此思考,履约保证保险制度之功能在于分担债权人风险,保险人与投保人之关系更像是共同债务人,而非保险法律关系,如此制度构造使得履约保证保险之功能与担保相似,而与保险之功能相去甚远,因此本文从保险思维下去分析履约保证保险中保险代位求偿权适用问题。以保险思维进行考量,实践中投保人投保履约保证保险实为自己之利益,是为分担违约责任之风险进行投保,具有保险利益,乃保险合同保护之对象。故由此构造履约保证保险之法律关系,债务人应既为投保人,也为被保险人,而债权人为单独享受保险金请求权之受益第三人。我国《保险法》第60条第一款对保险代位求偿权之对象进行了限制:为对保险标的造成损害而导致保险事故的“第三者”,而投保人在履约保证保险中具有保险利益,为保险契约保护之对象,是被保险人,自然不能成为保险代位之对象。从履约保证保险之功能来看,因为其具有保险之性质,因此主要功能在于分担风险而非提供担保,投保人作为被保险人,履约保证保险所分担之风险是投保人履约不能而需承担违约责任之风险,因此在投保人非故意违约的情况下,保险人通过给付债权人保险赔偿金来使投保人免于承担责任,承保之后不得向投保人进行追偿。在排除保险代位求偿权之适用的基础上,为对保险人的利益进行衡平,不能使其在债务人故意违约的情况下承担责任,因此需要将债务故意违约行为排除在承保范围之外,同时,债权人可以通过违约损害赔偿责任来实现损失的弥补,由此实现投保人、债权人、保险人之间的利益平衡。综上,债务人在履约保证保险中是投保人,也是被保险人,其不能成为保险代位求偿权之对象,故排除保险代位求偿权在履约保证保险中的适用,同时将债务人故意违约行为排除在承保范围之外,以实现利益的衡平,同时也使得履约保证保险合同符合其射幸性之特征,回归保险之本质。