论文部分内容阅读
目的:观察针刺疗法结合关节松动术较单纯关节松动术在治疗颈源性头痛(cervicogenic headache,CEH)中的疗效差异,探究针刺疗法治疗CEH的疗效,并明确针刺结合关节松动术在治疗中的协同效能,寻求一种高效的临床治疗方案,丰富治疗手段。方法:选取2018年4月到2019年4月期间符合纳入标准的CEH受试者60例,随机分为关节松动术组30例和针刺结合关节松动术组30例。关节松动术组仅进行关节松动术(Mulligan)治疗,针刺结合关节松动术组在针刺治疗后进行关节松动术操作。两组受试者分别按各自方案进行2周的干预,并在第2周治疗结束后评估并记录上颈段(C1-C3)关节被动活动度(PROM)、疼痛视觉模拟评分量表(VAS)得分以及颈部功能障碍指数(NDI)得分,对比各组数值,运用医学统计软件分析两组受试者治疗前后上颈段PROM、VAS和NDI数值的变化情况,并进行相应的分析。在治疗结束3个月后,对受试者进行电话随访,指导受试者完成NDI量表的自我评定,分析并比较两组受试者的疗效变化。结果:本试验共纳入符合标准的研究对象60例。关节松动术组受试者30例,全部完成数据采集;针刺结合关节松动术组最终完成29例,脱落1例。治疗前,将两组受试者的一般资料进行比较,分析得出两组受试者的基础情况及治疗前的上颈段PROM、VAS得分、NDI量表得分均无统计学上显著差异(P>0.05),具有可比性。两组受试者分别接受2周治疗,结果如下:(1)两组的上颈段PROM、VAS及NDI较治疗前均有一定程度改善(P<0.05);(2)组间比较分析得出:针刺结合关节松动术组上颈段PROM、VAS及NDI的改善均显著优于关节松动术组(P<0.05);(3)关节松动术组的疗效与病程的相关性分析显示,PROM、VAS、NDI的改善均与病程呈负相关(P<0.05);针刺结合关节松动术组的疗效与病程的相关性分析显示,三项指标的改善均与病程无显著相关(P>0.05);(4)以发病时间六个月为界,将受试者分为病程<6个月和≥6个月,并把两组受试者三项指标对应进行比较。将针刺结合关节松动术组和关节松动术组病程≥6个月的受试者进行比较时,针刺结合关节松动术组在PROM和NDI得分改善方面展示出更显著的疗效(P<0.05);而在VAS得分改善方面两组并无显著差异(P>0.05);将病程<6个月的受试者进行比较时,则两组疗效未见明显差异(P>0.05);(5)治疗结束3个月后,针刺结合关节松动术组NDI得分与关节松动术组并无显著差异(P>0.05)。结论:(1)在短期的疗效上,针刺结合关节松动术可改善CEH患者的上颈段PROM、VAS得分及NDI得分,与单纯使用关节松动术相比其改善效果更明显;在远期疗效上,二者在NDI得分上无明显差异;(2)关节松动术治疗效果与病程相关,疗效会受病程长短的影响,而针刺结合关节松动术疗法则不论病程的长短均显示出稳定的疗效;(3)针刺结合关节松动术疗法,对病程6个月以上的CEH患者有更明显的疗效优势;而对病程小于6个月的CEH患者,针刺结合关节松动术疗法较单纯的关节松动术治疗并未显示出明显的疗效优势。