《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称新《民事证据规定》）于2020年5月1日开始正式施行,该规定是在2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《旧＜民事证据规定＞》）的基础上,加以修订所形成的。其不仅是对这18年间《民事诉讼法》中有关修订内容的吸收与细化,也是对当前民事司法实践中某些亟待解决问题的回应。新《民事证据规定》中涉及鉴定的条款共22条,占条文总数的20%以上,这彰显了司法鉴定在民事诉讼程序中的重要地位,也反映出目前民事司法实践对于完善司法鉴定制度的迫切要求。笔者从新《民事证据规定》修订鉴定制度有关条款的背景出发,通过对比梳理新《民事证据规定》有关鉴定制度条款的修、增、删情况,多角度分析新《民事证据规定》有关鉴定制度存在的主要问题,进而有针对性的提出具有实践操作性的完善民事司法鉴定制度的对策,以期提高鉴定意见的质量和公信力,使民事司法鉴定更好的适应与服务于民事诉讼程序,促进司法公正。本文以新《民事证据规定》修订鉴定制度有关条款为背景,围绕民事鉴定制度有关内容展开分析研究,正文共分为四个部分,其主要内容如下:第一部分简述新《民事证据规定》有关鉴定制度修订的背景。民事证据规定作为法官认定证据的具体指引,在旧《民事证据规定》实施的十八年间,我国司法改革进程不断深化,司法鉴定体制改革有序推进,《民事诉讼法》历经三次重要修订。因此,对民事鉴定条款进行修订有利于鉴定制度与民事诉讼程序的协调衔接,充分发挥司法鉴定对于民事诉讼的诉讼服务作用。第二部分简述新《民事证据规定》有关鉴定制度修订的主要内容及特点。通过与2002年旧《民事证据规定》有关鉴定制度条款相对照,梳理此次新《民事证据规定》有关鉴定制度条款的修、增、删情况,把握此次有关鉴定制度修订的重点以及修订的主要特点。第三部分深入分析新《民事证据规定》有关鉴定制度存在的主要问题。本文主要针对新《民事证据规定》有关鉴定制度的修订引起讨论较多的四个方面热点问题进行研究:一是鉴定人选任制度可能难以实现修订初衷;二是“不明确鉴定意见”的责任承担存在不合理之处;三是单方自行委托鉴定的规定过于简单可能导致理解适用混乱;四是撤销鉴定意见的规定过于简单可能导致难以有效适用。第四部分针对上文提到的新《民事证据规定》有关鉴定制度存在的主要问题,提出有针对性的完善对策,以期提高鉴定意见的质量和公信力。包括完善鉴定人选任规定与智慧司法鉴定平台建设、强化鉴定技术规范的标准化建设、明确自行委托鉴定行为性质与证据地位以及细化撤销鉴定意见的理由审查与责任承担。