论文部分内容阅读
目的:编制适合于中国军人的情景特质应对方式量表,检验量表的信度和效度。方法:依据应对理论,参考国内外相关文献,编制中国军人情景特质应对方式量表,初量表含18种军人常见应激情景,分别归类为六个情景分量表,加一个掩饰分量表,共有条目110条。随机整群抽取官兵752名进行测试,一周后对其中41名官兵进行重测;对50名官兵同时测试本量表、艾森克人格问卷(EPQ)及中国军人心理健康量表(CMMHS)。通过探索性因子分析及相关分析等,检验量表的信度和效度。选用Cronbach’sα系数和重侧相关检验量表的信度。效度检验主要包括内容效度、结构效度和效标效度。采用非参数检验,初步探讨一般资料军龄、职别、文化程度等对应对方式的影响。结果:通过因子分析,总量表适宜提取2公共因子,删除因子负荷低于0.4的条目达16条;结合分量表Cronbach’sα系数对两公共因子条目再删除4条,最后形成83个应对条目。加7条撒谎条目,正式量表含有90个条目,两个公因子。对总量表及六个情景分量表再进行因子分析,六个情景分量表都提示提取两个因子为宜,且因子条目和总量表因子条目完全符合。总量表两因子分别命名为消极应对(PC)和积极应对(AC)。各情景分量表因子分别命名为:情感消极应对(AF-PC),情感积极应对(AF-AC);军事任务消极应对(MA-PC),军事任务积极应对(MA-AC);军旅生活消极应对(MC-PC),军旅生活积极应对(MC-AC);个人发展消极应对(PD-PC),个人发展积极应对(PD-AC);人际关系消极应对(IR-PC),人际关系积极应对(IR-AC);健康及经济消极应对(HE-PC),健康及经济积极应对(HE-AC)。总量表及2公因子的Cronbach’sα系数分别为0.893、0.940、0.933,均P＜0.01;重测信度为0.690、0.813、0.636,均P＜0.01。量表与EPQ及CMMHS的大部分因子具有显著的相关性。军龄、职别、文化程度等不同的官兵,其对应对方式有不同的差异。结论:本研究初步完成了军人情景特质应对方式量表的编制工作,量表结构较为合理,能够测定军人不同情景下的应对方式。信度研究表明,该量表重测信度和内部一致性信度较好,达到了心理测量学的要求。本量表具有较好的内容效度及结构效度,通过与中国军人心理健康量表及艾森克人格问卷的相关分析,验证了量表的效标效度。军龄、职别、文化程度等不同的官兵,其对应对方式不同,军龄长、职务高及文化程度高者更多采用积极应对方式。总之,本量表信度和效度符合心理测量学原则,可运用于军事心理学相关方面的研究。