鉴于司法实践中,先履行抗辩权的适用存在诸多理解错误及适用错误的问题,该问题的产生导致某些本应该得到保护的利益,由于适用先履行抗辩权的不能而无从保障。上述问题中,最容易适用混淆,或者说最难以使用的即是先履行抗辩权的前提条件之一:合同义务牵连关系的认定。基于前述情况的存在,本文从案例引入论证观点,根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的适用,核心在于把握在司法实践中,双方当事人签订双务合同后,互负义务之牵连关系的认定。笔者认为:判断双务合同中一方当事人的对待给付义务与非对待给付义务能否与对方的主给付义务产生牵连关系需要结合《合同法》第六十条“诚实信用原则”以及合同目的之实现与否在个案中加以明确,先履行抗辩权的适用无论是合同约定的要求,法律的补充规则,还是习惯的适用,都应以《合同法》规定的“诚实信用原则”为判断标准。基于该观点,本文将分为三个部分逐一分析阐释,分别是第一部分:案例介绍、析出争点,以说明本文研究价值所在;第二部分:解释先履行抗辩权相关法理、立法,区别两类牵连关系;第三部分:对司法判决进行学理评价、对抗辩权行使条件的认定及对抗辩权适用的条件与程序。笔者通过逐步分析,最终对本文最初引入案例作出相应的司法评价,该案例的一审判决未正确适用先履行抗辩权的条件,并未对合同法第六十七条先履行抗辩权的核心要件即双方先后债务的牵连关系加以认定,没有考虑合同义务牵连关系对先履行抗辩权的影响径自判决;二审判决根据先履行抗辩权的适用条件进行判断,未对先履行抗辩权进行认定,但是判决理由牵强,难以认同。根据对前述二审判决的评析,笔者提出实际交易中交易一方或者双方希望适用先履行抗辩权应如何设计交易条件并进行相应的合同拟定的建议供参考。