论文部分内容阅读
目的:鼻咽癌调强放疗靶区勾画存在较大的医师之间以及中心之间的差异。本研究征集国内5家中心14位医师对一例临床分期为c T3N1M0,III期鼻咽癌进行靶区勾画,重点分析原发灶临床靶区（clinical target volume,CTV）及淋巴引流预防照射临床靶区（CTVln）的异同,并和2017年鼻咽癌放疗国际指南进行比较,为将来进一步优化鼻咽癌放疗靶区提供研究思路。方法:将一例病理活检确诊T3N1M0鼻咽癌患者的定位CT和MRI图像数据传输至参与研究的五家中心,由各中心共计14名高年资放疗科医生在CT/MRI融合图像上分别对大体肿瘤体积（GTV）、CTV和淋巴结CTV（CTVln）进行勾画并给出处方剂量。收集数据,比较影像解剖覆盖范围,进行差异性分析。结果:在原发灶CTV方面,中国医学科学院肿瘤医院（Cancer Hospital of Chinese Academy of Medical Science,CHCAM）和复旦大学附属肿瘤医院（Fudan University Shanghai Cancer Center,FUSCC）行单CTV设计,并给予60 Gy剂量（CTV60）。四川省肿瘤医院（Sichuan Cancer Hospital,SCH）的CTV包括CTV66（66Gy/33f）和CTV60（60Gy/30f）,其中CTV60为预防照射体积,因此归为单CTV设计。福建省肿瘤医院（Fujian Cancer Hospital,FCH）和中山大学肿瘤防治中心（Sun Yat-Sen University Cancer Center,SYSUCC）行双CTV设计;高危临床靶区（CTV1）和低危临床靶区（CTV2）,分别接受60 Gy/30f（CTV60）和54 Gy/30f（CTV54）。定量分析表明,双CTV设计的CTV60s的体积略小于单CTV设计的CTV60s,差异有统计学意义（P=0.006,t检验）。双CTV设计的CTV54在体积上大致等同于单CTV设计的CTV60,二者之间体积无显著性差异（P=0.131）。在总的预防照射范围上,单CTV设计的CTV60和双CTV设计的CTV54均较好地覆盖了亚临床病灶的区域,并与2017年鼻咽癌临床靶区国际指南所建议的覆盖范围大体一致,但在一些局部也存在差异。如国内医师在非病灶侧（该例患者病灶位于右侧咽隐窝,左侧鼻咽未受侵）覆盖的正常组织较少;对咽旁间隙靠近口咽水平覆盖较少等。参与的十四位医师之间也存在一些细节差异。这些差异包括左侧翼腭窝和左侧海绵窦的覆盖范围。在鼻咽一侧未受侵情况下,该侧颅底海绵窦受侵的风险评估医师之间有较大分歧。此外,咽后壁下缘、鼻咽部空气腔包含范围均存在明显差异。颈部淋巴结区勾画也存在单CTVln和双CTVln两种设计。SCH和FCH为单CTVln设计,双侧II/III/IV/V区统一命名为CTVln,给予50.4Gy剂量;其余三家中心皆为双CTVln设计,包括高危CTVln（60Gy）和低危CTVln（54Gy）。CHCAM和FUSCC勾画医师将双侧上颈部、病灶侧全颈以及有淋巴结受累分区定义为高危CTVln。SYSUCC将受累淋巴结外扩5mm定义为高危CTVln,给予60Gy处方剂量。在具体勾画上面,对于Ib区是否覆盖、V区的上界、以及Vc勾画的边界等存在较大的争议。结论:在鼻咽癌调强放疗原发灶和淋巴结临床靶区的设计上,国内五个中心均存在不同的设计策略和剂量处方。医师之间在一些勾画细节方面,如偏一侧肿瘤的对侧颅底结构覆盖程度、原发灶CTV的下界平面,CTVln高危与低危转换等,存在较多差异。但就总体的预防范围而言,所有医师的CTV均覆盖了2017年国际指南提出的肿瘤侵犯高中危区域。本课题第一次分析了不同中心CTV及CTVln勾画的异同,为进一步优化鼻咽癌调强靶区以及制定靶区勾画规范提供了依据。