目的:针对心脏神经症的病因病机,基于双心医学的认识,探讨中医参与的双心医学模式对肝郁脾虚型心脏神经症患者的中医证候、临床症状、心理状态的改善情况,通过中医症状积分、HAMA/HAMD评分、心率水平等相关指标客观系统评价其有效性及安全性。方法:将符合条件的108例心脏神经症患者,按照随机数字表分组划分为A组(西药组)、B组(中药组)、C组(双心组)各36例。记录三组患者在入院就诊时、治疗4周后的中医症状积分、HAMA/HAMD评分、心率水平,并对其以上结果进行比较,通过统计学软件分析得出科学的疗效评价。结果:经过4周的临床观察,以A组(西药组)30例、B组(中药组)31例、C组(双心组)30例,完成本项课题研究。完成研究的三组患者年龄、性别、病程等一般情况,以及治疗前中医症状积分、HAMA/HAMD评分、心率水平、安全性指标水平均无统计学差异(P>0.05),具有可比性。通过统计分析各项指标,研究结果表明:1、中医证候疗效:A组有效率为60%、B组有效率为83.87%、C组有效率为96.67%,三组比较有显著差异(P<0.01);其中AB组间、AC组间、BC组间比较均有统计学差异(PAB=0.044<0.05,PAC<0.01,PBC=0.032<0.05),故C组有效率优于B组,且B组优于A组。2、中医症状总积分:三组患者均较治疗前显著降低(P<0.01),组间比较,有显著差异(P<0.01),且AB组间、AC组间、BC组间比较均有显著差异(P<0.01)。3、中医单项症状积分:三组患者的心悸、气短、胸闷或胸痛、情绪低落或急躁易怒、善太息、倦怠乏力、不寐症状较治疗前有统计学差异(P<0.05);A组在口苦(P=0.230>0.05)、便溏(P=0.235>0.05)症状上较治疗对比改善不明显。组间比较,除AB组间情绪低落或急躁易怒症状差异不显著((P=0.098>0.05)),BC组间口苦(P=0.620>0.05)、便溏(P=0.410>0.05)症状差异不显著外,余单项症状三组间均有统计学差别(P<0.05)。B组在改善心悸、气短、胸闷或胸痛、善太息、倦怠乏力、口苦、便溏、不寐症状上优于A组;且运用双心模式的C组能更好的改善心悸、气短、胸闷或胸痛、情绪低落或急躁易怒、善太息、倦怠乏力、不寐症状。4、HAMA评分与焦虑状态疗效比较:三组患者较治疗前均显著降低(P<0.01),组间比较有显著差异(P<0.01);且AB组间、AC组间、BC组间均有显著差异(P<0.01);A组有效率为60%、B组有效率为77.42%、C组有效率为90%,三组比较有显著差异(P<0.01);且AC组间、BC组间比较均有统计学差异(PAC<0.01,PBC=0.031<0.05),其中AB组间差异不显著(PAB=0.627>0.05);故C组有效率高于AB两组,AB两组无统计学差别。5、HAMD评分与抑郁状态疗效比较:三组患者较治疗前均显著降低(P<0.01),组间比较有显著差异(P<0.01);且AB组间、AC组间、BC组间均有显著差异(P<0.01);A组有效率为56.67%、B组有效率为83.87%、C组有效率为96.67%,三组比较有显著差异(P<0.01);且AB组间、AC组间、BC组间比较均有统计学差异(PAB=0.043<0.05,PAC<0.01,PBC=0.048<0.05),故C组有效率优于B组,且B组优于A组。6、心率水平:A组较治疗前无差异(P=0.157>0.05),B组较治疗前有差异(P=0.035<0.05),C组较治疗前有显著差异(P=0.017<0.05);三组间比较,差别无统计学意义(P=0.220>0.05)。7、安全性指标:三组患者治疗前后安全性指标(WBC、RBC、HGB、PLT、AST、ATL、Cr、BUN),无明显异常(P>0.05),且均在正常范围内;小便常规、粪便常规等指标均未发生明显变化(P>0.05));观察期间仅2例口干、1例头晕不适,均可耐受,且自行缓解。说明治疗期间,该用药及干预措施均是安全的。结论:1、口服调肝健脾养心方与运用双心模式治疗肝郁脾虚型心脏神经症均是有效的治疗方法。2、在改善患者中医证候、抑郁状态方面,运用双心模式效果最好。3、在改善患者焦虑状态上,运用双心模式疗效最好,口服谷维素与口服调肝健脾养心方基本一致。4、在降低心率水平方面,本次临床观察期间口服谷维素无明显疗效;口服调肝健脾养心方与运用双心模式有效,但两者疗效基本一致。5、运用中医参与的双心医学模式较单纯药物治疗能显著改善肝郁脾虚型心脏神经症患者的中医证候、临床症状、心理状态,且在试验中是安全的,值得临床推广。