如何理解《理想国》的整体结构和解释为什么柏拉图把酷似早期对话的第一卷与颇为典型中期作品的第二至十卷联系为一体，是学界一直有争议的问题。有些学者认为《理想国》的第一卷其实是一个单独的对话，它写于不同时期，并与之后写的其它几卷没有内在的紧密联系。而另一些学者则认为柏拉图有意把第一卷和之后的九卷综合为一个整体来达到一个庞大的哲学目的。
　　 鉴于这个争论背景，本论文试图从方法论的角度来分析《理想国》的整体结构和前后两部分的联系。因为可以说，与这两部分对话所对应的是两种不同的论证方法，虽然它们都始于对“何谓正义”这个所谓定义问题的解答。前一种方法出现在第一卷中，被称为早期对话或苏格拉底式的“诘难法”；后一种方法贯穿了之后的诸卷，尤其是第二至第七卷，被称为中期柏拉图式的“假设法”。
　　 本论文将从方法论的两方面对这两种方法进行比较：即方法的运作层面(作为哲学方法它们是如何展开或运行的)和方法的目的层面(不同的方法所获得的结果是什么)。在运作层面分析中，论文将关注两种方法的性质是什么，它们的运作特征有多大程度的相似性或一致性。在目的层面的探讨中，论文将着重分析它们共同始于的“定义”问题所指向的不同知识立场，以此加深对于两种方法关系的理解。
　　 论文对于两种方法之间的关系的结论大致如下：从修辞和伦理的效果来看，两种方法及其相对应的两部分对话各有其效地构建了一个逐步深入和系统的推理过程，对于任何接触它的人有着强大的说服力和教育意义。而且从论文中更为关注的哲理或知识论的角度来看，两种方法在运作和目的层面上的关系之一致性也胜于其不一致性；笔者的这个判断要体现的恰恰是柏拉图对于“信念”与“知识”之关系的独特见解。