目前学界对刑民交叉案件程序处理问题的研究已经较为深入,对于刑民交叉案件中在先判决效力研究较少,未成体系。其中对于在先刑事判决的效力问题,学界基本能达成共识。但对在先民事生效判决对后续刑事诉讼的效力,却在理论上缺少深入探讨、制度上缺少完善规定,进而导致司法实践在处理相应问题时,缺乏明确指引,做法各异。鉴于司法实践中,在先民事生效判决对后续刑事诉讼产生效力通常发生在刑民交叉案件中,故本文以刑民交叉案件为切入点,从理论基础、实践考察、成因分析三个角度探讨刑民交叉案件中在先民事生效判决对后续刑事诉讼的效力问题,并基于上述分析,有针对性地提出相应的完善建议。全文除引言外,正文共分为四个部分,约三万字。第一部分梳理在先民事生效判决对后续刑事诉讼效力的理论基础。在对在先民事生效判决效力的概念和内涵进行界定时,借助了相关理论,如既判力理论、预决效力理论、公文书证理论,将上述理论与在先民事生效判决效力的内涵进行异同分析,借此解读在先民事生效判决对后续刑事诉讼效力的具体内涵。本文将在先民事生效判决对后续刑事诉讼的效力内涵界定为包含事实认定和证据适用两个层面的内容。第二部分着眼于司法实践,结合司法实践中刑民交叉具体案件,将刑民交叉案件划分为两大类,分别是实体性刑民交叉案件和程序性刑民交叉案件,在这两大类型之下围绕事实认定和证据使用这两个方面展开探讨。基于目前司法实践中刑民交叉主要发生在经济犯罪领域,故这一部分主要围绕非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、合同诈骗罪展开探讨。经过实践考察,可以发现主要存在以下三方面的问题:刑民界限模糊;在先民事生效判决认定的事实与后续刑事诉讼会存在冲突;民事证据规则与刑事证据规则存在不衔接等问题。第三部分针对民事生效判决对刑事诉讼效力混乱的原因展开剖析,分为理念层面、程序层面以及证据层面三个角度。在理念层面主要是由于刑法、民法价值理念差异,同时司法实践存在泛刑法化表现;在程序层面,主要是由于刑民交叉处理程序的相关规定不足以应对司法实践的发展;在证据层面,主要是基于刑事证据与民事证据证据制度之间差异。具体来看,这一部分有些是根源性的原因,无法改变也无需改变,例如刑法、民法价值理念差异带来的刑事诉讼和民事诉讼在构建具体制度时的差异,体现为两大证据制度证明标准、证明责任等方面的差异,有些则是实践运行中存在的异化,例如司法实践中后续刑事诉讼对在先民事判决整体证据或其认定的公文书证等证据在后续刑事诉讼中的审查认定存在的不同做法,这些原因对于后续的对策完善则是能够提供一定的思路。第四部分针对刑民交叉案件中在先民事生效判决对后续刑事诉讼效力存在的问题提出相应的完善建议。这一部分的内容,主要围绕三个方面展开。第一,从宏观层面来看,需要客观看待刑民理念差异,加强刑、民法官之间的沟通交流,同时还要树立刑法最后法的思维;第二,完善民事程序与刑事程序之间的衔接机制,具体体现在“套路贷”类型的案件如何启动刑事追诉以及民事执行与后续刑事诉讼程序追赃之间的衔接,在先民事判决中已经做出认定且已执行到位的犯罪金额在后续的刑事诉讼中有没有必要再次进行评价应结合案件的具体情况进行分析,前后两个判决是否属于同一事实、是否执行到位等均是影响因素;第三,就民事证据与刑事证据的衔接来看,本文主要关注在先民事判决中认定的公文书证如交通事故认定在后续刑事诉讼中的审查运用,有必在后续的刑事诉讼中结合全案证据加强对交通事故认定书的实质性审查,同时还要对民事自认做出进一步细化的规定,以适应民事自认事实在后续刑事诉讼中的适用。