知识产权边境措施是一把双刃剑。一方面,它是预防和制止进出口贸易中知识产权侵权行为的利器;另一方面,它又容易被滥用成为妨碍贸易自由的知识产权壁垒。美国337条款作为知识产权边境措施的典型代表,一直以启动门槛低、程序快捷和制裁严厉闻名。为了应对337调查及完善知识产权边境措施,我国对337条款的研究从没有停止过。依据337条款发起的337调查具有启动简易、限制被诉人权利、实施主体自由裁量权大、制裁严厉等特点。作为一项准司法程序,它的修改围绕着在WTO框架下加大对知识产权保护力度并完善相关程序这一主题。它所采取的排除令、停止令及临时性救济等措施能够为知识产权提供全方位的保护,对侵犯知识产权的行为起到很大的威慑作用。相比337条款对于进口环节中知识产权侵权行为的规制,我国的知识产权边境措施却无法满足随着国内知识产权水平提高而日益增长的边境保护需求。在我国的知识产权边境保护中,边境措施的保护范围狭窄,相关措施的实施主体只有海关,商务部保护缺失。且进出口的程序相同,没有针对进口产品的专门保护程序,海关保护易被滥用。这导致我国知识产权边境措施更多地保护了外国知识产权人的利益。由此加快完善我国知识产权边境措施,甚至建立起与337调查类似的相关准司法程序问题值得探讨。现阶段,我国创新能力不断增强,知识产权拥有量和申请量不断增加,国内知识产权的保护制度日趋完善。因此,要加大我国知识产权边境保护力度,从扩大知识产权边境保护范围、落实商务部保护、完善海关保护程序、规制知识产权边境措施滥用等方面出发,从立法问题到执法问题切实提高我国知识产权边境措施水平。在这一过程中要始终注意结合我国知识产权边境保护的实际情况,与现有的知识产权保护制度相衔接。