同种和类似商品上相同或近似的商标的并行使用是商标侵权与合法共存的模糊地带，我国现行的商标侵权理论没有厘清侵权与共存之间的关系。实际上，相同或近似商标同时使用很可能但并不必然导致消费者混淆。这就为商标共存现象留下了一定空间，国内外许多案例表明。在某些情况下，承认商标共存比判定商标侵权更为公平，也更符合效率原则。如“Apple Corps V. Apple Computer”案和“法国鳄鱼”与“新加坡鳄鱼”之争案。这两起案件法院均以承认商标的合法共存为最终判决结果。而在我国近年发生的一些相同或近似商标侵权案件中，由于商标法仅仅以商标近似度和商品类似度作为商标侵权判定标准，法院在一些判决中对商标共存并未予以认可。如“鸭王”之争案，法院判决“鸭王”商标归北京鸭王所有，否定了商标共存的可能。法院在作出此种判决时并未考虑到商标使用人在使用过程所投入的大量的智力劳动。导致败诉方遭受巨大经济损失。本文的主要目的在于以商标权的对价及商标法的利益动态平衡机制为视角，力图厘清商标侵权与合法共存之间的界限。