论文部分内容阅读
目的:绝大多数的老年高血压患者都伴随着身体衰弱,衰弱也是老年人的另一个重大健康问题。有研究指出衰弱存在于多数的老年人群,而这些人群中部分合并高血压,他们的不良后果的风险也可能随之增加。虽然初步证据结果表明,高血压与衰弱之间的关联尚待商榷,但也需要在不同的样本病例中进一步验证。因此,在本项研究中我们将探讨老年高血压患者合并衰弱的影响因素,并观察衰弱在老年高血压患者不良事件中的影响。方法:本研究选择2017年10月至2019年6月在安徽医科大学附属合肥医院/合肥市第二人民医院全科医学科就诊的患者为研究对象,并完成Tilburg衰弱量表评估老年衰弱。入院后收集患者的一般资料、慢性病史、血压控制管理情况、住院期间相关指标及不良事件的发生,同时收集患者的血液样本收集,检查血常规、肝功能、肾功能等指标变化。收集所有的观察数据,采用SPSS14.0软件包对数据进行分析,计量资料以“x?S”表示,计数资料以百分比表示。计量资料之间比较t检验;计数资料采用χ~2检验。多种因素与衰弱的风险关系采用二分类Logistic回归模型分析检测,实验室相关数据与衰弱的风险关系采用皮尔森相关系数检测。不良事件和再次入院事件采用Kaplan-Meier生存分析,规定检测结果为P<0.05,则认为差异有统计学意义。结果:1.本研究共有245例老年高血压患者纳入研究,其中男性129例,女性116例,患者平均年龄为73.52±8.62岁(60-97岁)。Tilburg衰弱量表评分评估后衰弱的老年高血压患者189例,约占总患者比例的77.14%,其中轻度衰弱(Tilburg量表评分5-7分)的患者138例,中度衰弱(8-10分)和重度衰弱(>10分)的患者分别为44例和7例。在所有调查对象中,衰弱平均总分为5.26±2.87分,其中躯体衰弱平均3.87±0.46分,心理衰弱平均2.52±0.37分,社会衰弱平均1.36±0.28分。2.老年高血压患者衰弱组与非衰弱组比较发现,一般资料指标中的年龄(P<0.05)、较低的文化水平(P<0.05)及婚姻状况(P<0.05)与衰弱密切相关;两组在慢性疾病史指标中的比较,衰弱组患者罹患2种以上的慢性病风险增加,同时罹患2型糖尿病史(p<0.05)、心功能不全史(p<0.05)、慢性阻塞性肺疾病史(p<0.05)、脑血管疾病史(p<0.05)、帕金森症史(p<0.05)及骨质疏松病史(p<0.05)的发生率显著升高。二分类Logistic回归模型结果显示年龄[OR=3.732(2.328～5.363)]和文化程度[OR=2.538(1.827～4.827)]、慢性疾病史≥2种[OR=1.968(1.719～3.214)]、2型糖尿病史[OR=1.513(1.311～2.327)]、帕金森症史[OR=3.175(2.382～5.651)]、脑血管疾病史[OR=3.021(2.746～4.263)]、慢性阻塞性肺疾病史[OR=1.629(1.232～2.873)]及骨质疏松病史[OR=3.437(2.887～4.762)]均是预测衰弱的独立因素。两组在实验室指标比较发现,衰弱组患者的血红细胞(P=0.016)、血红蛋白(P=0.027)、血肌酐(P<0.05)、胱抑素C(P<0.05)及血同型半胱氨酸(P<0.05)均高于非衰弱组。Pearson相关分析显示,衰弱评分与胱抑素C(P<0.05)及血同型半胱氨酸(P<0.05)呈正相关,进一步对衰弱各维度评分进行回归分析,结果表明躯体衰弱评分与同型半胱氨酸(P<0.05)、胱抑素C(P<0.05)呈正相关。3.高血压分级中和衰弱的检出率呈正相关。在老年高血压合并衰弱的患者中,24h收缩压变异百分率、24h舒张压变异百分率均显著大于非衰弱组(P<0.01);同时结果发现衰弱组患者的收缩压变和舒张压均显著大于非衰弱组(P<0.01)。在住院指标方面,老年高血压合并衰弱的患者住院时间为14.29±3.76天,超过非衰弱组的11.52±3.98天(P<0.01);衰弱组的平均医疗费用为8927.32±1822.23元,也超过非衰弱组的7392.81±1529.21元(P<0.01)。最后我们发现衰弱也是预测高血压患者再入院(P<0.01)及发生不良事件(P<0.01)的独立危险因素。结论:1.衰弱在老年高血压患者中检出率高,与年龄、文化程度、慢性疾病史≥2种、2型糖尿病史、帕金森症史、脑血管疾病史、慢性阻塞性肺疾病史及骨质疏松病史有关。2.衰弱是预测老年高血压患者再入院和不良事件发生的独立危险因子。