故意误传是指使者故意传达与表意人表示不一致的意思表示,有别于使者无意的传达错误和“伪使者”情形。使者无意的传达错误与故意误传仅区别于使者的主观状态,而“伪使者”情形下使者缺乏表意人授权。学界对于使者无意之传达错误与“伪使者”情形的看法无异议,使者无意之传达错误是错误的一种,直接适用错误之相关规定。而“伪使者”情形,该“伪使者”自始缺乏表意人之授权,应类推适用无权代理之规定。传达错误制度的诞生与电报的发展密切相关,《德国民法典》第120条仅规定“因传达而被使用的人或机构进行不实传达”,其构成要件中未对传达人的主观状态进行特别要求,在后续法律适用中,出于强调对使者故意的惩罚和减轻对表意人的过分归责,相关判例对此进行了目的限缩,在传达错误的构成要件增加了“以使者无意误传”,将使者故意误传排除在传达错误之外,通说认为故意误传应类推适用无权代理制相关规定。故意误传中除了法效果适用的争议,对于故意误传的意思表示归属、故意误传的意思表示效力均有异议。若认为故意误传之意思表示归属于传达人,表意人之意思表示未到达受领人处,该意思表示无效,由传达人负担无权代理责任。若认为意思表示归属于表意人,在表意人与受领人之间成立合同,该项之下又可细分为意思表示有效和意思表示效力待定。意思表示生效的情形下,因发生传达错误,意思表示可撤销。意思表示效力待定认为表意人与受领人之间成立一个效力待定的合同。若表意人拒绝追认,则意思表示自始不发生效力,由传达人负担无权代理之责任。故意误传法效果之解释,存在两种路径。路径一(目前德国、中国通说)认为传达人故意传达错误,此时的意思表示已经非属于表意人,即使该意思表示归属于表意人,也因表意人不具有非难性而应该由传达人承担责任。该路径之下,学者从《德国民法典》第120条之立法思想中得出立法者仅希望表意人承担传达错误中的一般典型风险。或从“错误”及“使者”概念出发否定传达错误的适用,认为传达错误仅包含无意的意思与表示不一致,而使者仅指传达他人意思表示的人。或从三者之间利益状况衡量出发,认为适用无权代理,有利于受领人获得积极信赖保护,有利于惩罚传达人之恶意,减轻表意人的责任。路径二下则从立法史角度出发进一步明晰立法者之本意,以动态视角看归责原则的发展。两种路径争议的核心在于传达风险的分配。本文主要从风险归责出发,探寻故意误传中的传达风险之分配。就可归责性的确定,可从以下方面加以考虑。首先,探寻何人有增加风险的行为,增加风险的人应为自己的行为承担责任。如委任传达人传达意思表示。表意人使用传达人作为发出意思表示之工具,其不能在享受使者带来便利的同时,不承担使用传达人所带来的风险。其次,考虑谁更有利于控制风险的发生。有时双方均不存在增加风险的行为,此时则需要考虑由何人控制风险能够得到利益的最大化。在故意误传的情形中,表意人相比受领人更能对传达人进行选择、指示和监督,由表意人控制传达风险再合适不过。除了何人更有利于控制风险的发生和谁增加风险行为发生的可能性,还包括何人从风险中获益更多,何人更容易(如通过保险)转嫁风险,风险是否无论如何都无法排除等等。从而得出应将故意误传中的传达风险分配给表意人。