随着资本主义国家经济危机的发生，欧盟国家对于债权人的利益保护问题越来越重视。传统观念将资本制度视作公司法的基石，认为其是保护债权人利益的重要且有效的途径。在《2006年英国公司法》和《欧盟公司法指令》中，都可以发现这原则的影子。资本制度包含了两大原则：资本确定原则和资本维持原则。总的来讲，前者致力于提供“保护伞”，通过规定最低资本要求、股票的票面价值和非货币出资的评估程序，以确保公司发行股份的对价全额支付。后者着重控制股东转移公司资产的行为，即要求公司必须维持其资本，保证公司的债款能够被充分偿付，即使在公司已经处于财政困难的情形。但是，这些规则现今成为众研究学者的批判对象，被指责不仅不能合理有效地保护债权人，而且规定过时且僵硬，为债务人甚至整个社会带来的成本颇高。本论文将讨论资本制度中的一些问题，并不能反映资本制度的全貌。通过讨论某些原则的合理性以及缺陷，以及能否为债权人提供保护和保护力度的大小，以期发现资本制度的改进建议与解决方法，对中国公司法改革有所借鉴意义。本文主要分为四个部分，结构如下所示：第一部分以《欧盟公司法指令》和《2006年英国公司法》为重点研究对象，讨论资本制度的含义和范围，解释公司法的目标，阐述这些规则的合理性以及如何其发挥保护债权人利益的功能；第二部分与第一部分是平行的，主要对资本确定原则和资本维持原则进行批判，从不同视角论述这些规则的缺陷，探讨这些规则无法对债权人发挥实质性保护作用的原因；第三部分介绍了英国和美国公司法中的其他债权人保护机制，主要从信息权、担保物权、贷款协议以及破产法之董事义务四个方面进行论述，以期借鉴其他机制的优势，对资本制度进行改进和完善；第四部分到了与资本制度改革相关的一般原则，建议主要包括无票面价值机制、偿付能力声明测试和和贷款协议中的消极约定事项，针对第二部分所阐述的制度缺陷所提出的改进建议。