非典型担保与典型担保的核心内容都是对标的物变价的优先受偿权,二者已在设立、公示、效力、优先顺位等规范群做到统合,唯“实现规范”如何统合,立法没有明确,故需作进一步解释。所有权保留、融资租赁取回权中,禁止买受人、承租人转让、设定多重担保等限制条件,凸显了出卖人、出租人的所有权救济属性,与其在公示、优先顺位规范群中表现的担保物权属性不一致,导致实现规范存在冲突。现行法没有为典型担保提供取回权与自力实现程序,也没有为知识产权、应收账款等标的提供特殊实现方式,导致实现规范存在缺位。实现规范的冲突与缺位不符合担保物权规则平等与成本控制的要求,应进行统合适用。《民法典》第388条第1款、第414条第2款、第641条第2款等条文表明,所有权保留出卖人、融资租赁出租人保留的“所有权”不再是归属意义上的所有权,而是担保债权实现的工具意义上的所有权。只有消解取回权的“禁止处分”限制条件与合同解除前置程序,将“参照适用担保物权的实现程序”解释为既可以借助非诉程序取回标的物,也可以借助非诉程序直接变价,才能消除实现规范的冲突。在优化营商环境的立法背景下,只有将《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第45条视为对《民法典》第410条、第436条、第453条中“协议实现”的扩大解释,才能填补典型担保实现规范的缺位。由于非典型担保条文中无“协议实现”路径,因此需要准用实现规范最为完善的动产抵押来填补规范的缺位。