自信息化时代以来,虚拟财产保护问题一直是全球备受关注的问题,大数据时代的到来更使得它愈加得到世界的关注。它作为《民法典》第127条的所保护的一项,对于保护部分虚拟财产所有者财产安全,维护网络社会秩序具有重要的作用。现实生活中,信息时代的到来使得虚拟财产的越来越多的进入大众生活,它在给公民的生活带来巨大便利的同时,也因为各项法律法规未及时跟上信息化的快速发展而使得虚拟财产权利纠纷发生的概率大大增加。我国目前还没有专门的法律文件对于明确定义虚拟财产,导致各地区法官采取了不同的方法对虚拟财产的法律性质加以认定,导致出现了所谓的“同案不同判”的现象。针对此现状,本文通过对研究美国法对虚拟财产的法律属性与受侵害时的救济路径的经验教训,探寻其在适应我国国情的情况下对我国的借鉴和启示。主要内容由四部分构成:第一章为美国法上虚拟财产的内涵及法律属性。本文基于对美国相关学说、立法及判例的梳理,分别总结了美国虚拟财产的发展背景、内涵及法律属性。指出美国虚拟财产同我国类似,缺乏专门立法,也没有明确的法律定义。但是由于虚拟财产巨大的交易价值,美国学界及司法判例中都承认其价值属性,且应当受到法律调整。美国通说学理上认为虚拟财产是“外形和性质功能都仿真现实世界中物品的、具有排他性和持久性的,相互关联的软件代码”。但是同时从洛克劳动理论、人格理论和功利主义理论这三个角度分析,美国无论是在学说还是在司法判例中,均不认为虚拟财产属于美国《财产法》意义上的财产。同时也发现了虚拟财产在美国不被作为普通财物保护的关键原因:虚拟财产不具有稳定性——它需要随着虚拟游戏世界的更新而更新,一旦被认为具有普通财产的地位,将会另外引起一些系列法律问题,反而不利于虚拟游戏产业的发展。美国虚拟财产的民事纠纷主要类型是用户与网络服务商之间的合同纠纷以及用户与第三人之间的侵权纠纷。本文的第二章美国虚拟财产的合同法上的保护,从司法实践上美国绝大多数法院认可网络服务协议作为界定用户与游戏运营商之间虚拟财产有关权利的有效合法依据,但是仍然会对其中具体条款的合理性重新审查和做出认定。但网络许可协议由于只是网络服务商单方起草的合同,涉及的调整对象不仅有限,合同中虚拟财产条款还可能因为不合理而被法院认定为无效,因此可能并不能完全满足解决虚拟财产权利纠纷的需要。第三章美国虚拟财产的侵权法上的保护,本文认为这主要涉及到涉及到美国版权法和《计算机欺诈与滥用法》。根据美国联邦版权法,游戏开发商可以将满足“原创性”“存储定格性”这两个的虚拟财产权利固定为版权,用户可以将满足“原创性”、“存储定格性”和“独立性”这三个要件的虚拟财产固定为版权,从而达到虚拟财产的间接保护目的;另一种兜底性的方法利用美国《计算机欺诈与滥用法》作为虚拟财产受侵害的被侵权人的救济路径——但是这两种法律保护还没有成功的案例可供分析和讨论。因此只能对其适用性和适用条件进行简单分析。总得来说美国版权法和《计算机欺诈与滥用法》所能保护的虚拟财产十分有限,需要满足相应要件,并不能像专门法一样,赋予虚拟财产的合法占有者一系列对世的权利。第四章的主要内容是基于美国虚拟财产法律保护体系构建的逻辑,我认为我国虚拟财产立法现阶段应该采取立法解释的模式,待条件成熟时再针对虚拟财产进行专门立法,制定相关的法律。具体来说就是:一方面对我国虚拟财产法律保护合同之债的保护,应当建立健全电子格式合同,特别是其中的虚拟财产条款的认定机制;另一方面对于虚拟财产侵权之债的保护,应当通过司法解释首先明确什么是虚拟财产,其次虚拟财产的多元属性说明其对法律保护的需求是多元化的,就像我们认为房屋所有者可以占有、使用、处分房屋,著作权包括著作人身权和财产权那样,我们还应该依据虚拟财产保护需求探索虚拟财产具备哪些权利,涉及的主体有哪些,比如用户的使用权、转售权,网络服务撤销权、更新权。