违约非财产损害赔偿是一个在我国民法上产生激烈争议但又悬而未决的问题,学者之间存在着明显的分歧,传统的观点认为违约责任的基础上不存在非财产损害的问题,但新近已有部分学者对传统的观点表示了反对,强调合同责任基础上同样应当包括非财产损害的形式。本文主要从比较法的视野出发进行考察,通过介绍及比较各主要国家违约非财产损害赔偿制度的异同,试图为中国合同法上建立合理的非财产损害保护制度提供有益的借鉴。就各国现状而言,英国法与美国法原则上不承认一般性的违约非财产损害赔偿,但在特殊的例外情形下则允许给予违约非财产损害赔偿;德国法上,在身体、健康、自由及性的自我决定法益范围内,建立了一般性的违约非财产损害赔偿制度,除此之外的其他合同领域则大都否定了非财产损害的违约救济;法国法上,合同责任基础上的损害兼容了财产损害与非财产损害的形式,从而在合同法范围内确立了一般性的非财产损害救济制度。中国法上,由于立法和理论上的模糊不清,导致实践中出现了不同程度的混乱,不利于非财产权益的合理保护,亟待进行必要的改革。各国的立法体例为中国法改革提供了参考模式,然而,只有在与中国现实国情充分结合的基础上,才能寻找到适合的途径,使中国法上的相关制度适合经济社会发展的现实需求。