不定式结构是生成句法中研究的一个重点,回顾关于不定式结构的研究,我们发现其中存在很多值得反思和证伪的问题。现有不定式研究基本上都把不定式结构看做是非限定性从句nonfinite clause,但是,对于不定式的内在结构是CP还是IP,则有诸多争议,对于不定式标记(infinitival marker) to的地位,是不定式研究的重点,是对不定式结构范畴化的主要依据。现有研究中,对to的定位分歧很大,导致对不定式结构难以作出统一的解释。本文以分析不定式标记to为切入点,尝试对不定式结构作出新的解释。Chomsky (1981)对句子结构的研究是以后生成句法研究普遍采纳的观点,Chomsky的论断是:S→NP INFL VPS’→COMP SChomsky明确指出,非限定性从句Nonfinite clause中,如不定式从句infinitive clause,INFL为[-INFL],断定不定式从句中不含有时态TNS和一致AGR成分。通过对比发现,to和should具有平行句法地位,因此将to归入Auxiliary。然后,Stowell( 1982)提出了部分不定式结构(如control infinitives)中含有独立的TNS,即不定式表达的TNS相对独立于主句表达的TNS,这一论断导致后续研究把to看做是不定式的TNS标记,表达“possible future”。问题在于,既然to是TNS标记,为什么有些带有to的不定式却不表达“possible future”?显然,这一论断值得商榷,不能对不定式结构作出统一的解释。后来的研究,以Wurmbrand为代表的研究者把to看做是Modality,而不是TNS,以此来解释部分不定式的[Irrealis]特征。这种方案也无法解释所有的不定式结构,尤其是bare infinitives即不带to的不定式结构。本文在前人研究的基础上,论证了不定式标记不表征时态TNS,也不表征情态Modality,并对一些不定式结构所表达的[Irrealis]特征,作出解释,认为是由主句动词决定的,而非不定式结构本身所具有的。本文遵循Chomsky对不定式标记to的研究,认为to不含有意义,是meaningless, to-infinitive和bare infinitive都属于不定式结构的不同的变体(Variants),差异在于二者的句法分布,由主句动词选择带to的不定式或不带to的不定式作为补足语。本文假定不定式标记为“去动词”Deverbalizer,纯属标记,不属于曲折INFL,Deverbalizer的功能是“去动词化(Deverbalization)”,它范畴选择一个VP作为补足语,投射成DevP。DevP经过“去动词化”,整体表现出名词性特征[+N]以及形容词性特征[+A],可以处于句子的各个位置。这一构想与不定式的句法分布是一致的。不定式的[+V]特征,表现在其内部,因此,不定式可以具有[+V], [+N]及[+A]等特征。不定式结构的主语可以是隐形的PRO,也可以是显性的NP,那么,[PRO/NP DevP]构成一个从句结构,其内在结构可以用IP来表示,但是,由于该结构中不含有INFL,要么认定为[-INFL],要么确立一个新的结构。如果用IP来分析[PRO/NP DevP]这一结构,无法用IP将其与含有INFL的IP相区分,实际上,二者具有不同的特征。鉴于所有的Nonfinite clause都不同于finite clause,本文主张对Nonfinite clause结构用NonIP来表示。NonIP与IP二元对立,表示所有的基本从句结构。前者是Nonfinite clause的内在结构,后者是finite clause的内在结构。NonIP由于缺乏INFL,不能为处在主语位置的NP赋格,因此,NP不能得到主格Nominative Case,只能获得Null Case,本文基于跨语言研究,认为Null Case可以和主格同构,也可以和宾格同构,即享有同一个形式,属于异位置同构现象。英语中的NP的Null Case和宾格同构,在某些语言中可能和主格同构。格的体现形式,实际上是有语言参数决定的,如汉语中无格变化。