法律关系性质及效力的释明是指当事人主张的法律关系性质及民事行为效力与法院认定不一致时,法院欲将自己所认定的法律关系作为裁判基础,通过解释、说明等方式,以给予当事人对相关法律观点充分辩论的机会,避免突袭裁判的发生。这对保障当事人诉讼实质参与权、充实庭审的推进及维护审判正当性有着积极意义。旧《证据规定》第35条第1款被视为我国法律关系性质及效力释明的起点而确立,但囿于规定的开放性表述,法官往往被要求直接释明变更诉讼请求,进而引发实践争议。2019年先后出台的《九民会议纪要》及《民事证据规定》第53条第1款对我国法律关系性质及效力释明作了进一步的规定,但各规范之间存在一定的矛盾之处。通过对上述立法变迁的解读,得出以下结论:法律关系性质及效力释明的方式转变有效解决了释明变更诉讼请求的实践困境,其背后是释明变更诉讼请求的确定性与案件审理过程的不确定之间的矛盾;释明范围并未扩大,依旧在当事人主张的事实证据及诉讼请求范围内;裁定驳回起诉到判决驳回诉讼请求的背后是对起诉条件严格适用的强调。并在此基础上,对我国法律关系性质及效力释明的基本认识、适用要件、释明方式及其效力作进一步的梳理,以期为实践提供具体适用指南。法律关系性质及效力释明在我国要想真正发挥作用,仍需要结合实践存在的问题作进一步分析。通过对司法案例的梳理及分析可以发现,除《建设工程施工合同司法解释（一）》第23条第1款中明确规定以外,在当事人拒绝响应法官释明时的“判非所请”缺乏正当性基础,系基于纠纷一次性解决的考量,但以突破处分原则及牺牲法官中立为代价,应予以修正;此外,一审违反法律关系性质及效力释明并不构成撤销原判发回重审的任一事由,通过将法律关系性质及效力释明的范围扩大至二审,辅之以“没有再审理必要”的标准,以达到对当事人诉讼权益的救济。