冲突法的核心问题之一是法律选择或法律适用问题。冲突法中法律选择规则的设计和应用直接体现冲突法追求的价值取向。传统冲突法找寻一种概括式的法律适用方法,无论是以巴托鲁斯的“法则区别说”为代表的单边主义方法,还是以萨维尼的“法律关系本座说”为代表的传统多边主义方法,解决法律冲突的思路本质上一样。法律适用的过程就是法官严格按照立法者的立法规定适用冲突规范机械地寻找法律,法官无需发挥主观能动性考虑所适用的实体法律是否恰当的问题。传统冲突法的法律适用方法强调法律安全性、确定性的价值,目的是实现判决结果的一致性,带有明显形式主义色彩,强调冲突法中的形式正义,忽视冲突法中的实体正义。二战以后,涌现出许多新兴冲突法理论学说,如“政府利益分析说”、“结果选择说”等,对传统冲突法的法律适用方法进行了批判。这些学说产生的背景是,国际民商事法律关系越来越复杂,涉外民商事案件种类越来越繁多,案件的特殊性越来越明显,用传统方法中固定连结点寻找适当的法律难以实现。因为固定的连结点针对同一类型法律关系寻找法律,具有普遍性的色彩,而具体案件的特殊性越明显,普遍性和特殊性之间的冲突便会越突出,可能导致具体案件法律适用的不合理,损害具体案件的公正性。所以,法律适用中法官的自由裁量权开始得到重视。20世纪中期,随着冲突法革命的展开,冲突法进入全新的时代。具有自由裁量内涵的新理论开始出现,例如“最密切联系原则”理论。这些新理论赋予法官自由裁量权,法官得以根据案件具体情况灵活地适用法律,从而实现具体案件的公正。冲突法这一时期的新理论,体现出冲突法的实体价值取向,并在客观上影响了各国冲突法的立法。欧洲各国国际私法的立法高潮,美国冲突法重述的更新,无不预示着冲突法走向规则主义和自由裁量主义相结合的道路。从冲突法的发展历史来看,涉外民商事争议的合理解决需要自由裁量权的运用。将规则主义和自由裁量主义结合,有利于促进法律稳定性和灵活性的统一,更好地维护当事人的合法权利。冲突法与其他法律领域相比有自身的特殊性质,因此冲突法中的自由裁量权也有特定的含义。从实体法角度,法官自由裁量权主要是指法官根据内心的公平正义理念对案件酌情作出决定的权力。1从冲突法的角度,法官自由裁量权主要体现在如何选择恰当的法律处理案件。具体指的是法官依据冲突法中有关法律规则的规定,选择合适准据法处理涉外民商事案件的权力。纵观各国冲突法的立法,虽仍以法律选择规则为主,孜孜不倦的追求法律选择的确定性和判决结果的一致性,但为了增加法律选择的灵活性,实现实质正义,自由裁量权也逐渐被运用到冲突法的立法当中。2自由裁量权在各国冲突法立法中运用的领域比较广泛,涉及合同、侵权、婚姻家庭等领域。运用的方法主要是最密切联系原则方法和公共秩序保留方法,法官的自由裁量权较大。我国的冲突法也不例外,紧跟国际私法立法的国际潮流。虽然我国目前为止没有专门的国际私法法典,但《涉外民事关系法律适用法》以及相关的立法与解释都有自由裁量权条款的运用。总而言之,冲突法由最初的理论法发展到立法法,其立法形式越来越完善,立法内容越来越丰富,立法方法也越来越灵活。冲突法立法发展过程中,由最初的严格规则主义到现在的规则主义和自由裁量主义相结合,由注重单一的形式正义到形式正义和实质正义并重,冲突法的立法越来越重视法官的自由裁量权。因此未来我国修订专门化的国际私法法典时,应当借鉴他国国际私法立法的优秀经验。在立法中充分运用法官的自由裁量权,同时对自由裁量权进行一定程度的限制,使之成为一部具有开放性和包容性的法律。