《公司法》第二十二条第二款规定了公司决议撤销之诉,一定程度上保护了中小股东的利益,但是,不区分瑕疵程度就对决议予以撤销,会影响公司运行效率,也可能给中小股东创造滥用诉讼权利的机会。2017年9月1日施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》(以下简称《司法解释（四）》第四条规定了裁量驳回规则,即在决议撤销之诉中,法院认为会议的召集或表决程序仅有轻微瑕疵,且对决议无实质影响的,可以驳回原告的撤销诉请。该规则提高了决议被撤销的条件,一定程度上预防了股东滥诉行为,但是由于条款表述过于模糊,法官需要结合案件进行主观价值判断,这就导致了司法实践中存在“同案不同判”的现象。以《司法解释（四）》施行的时间为起点,检索中国裁判文书网,对相关案件样本进行分析,发现裁量驳回规则在司法适用过程中存在以下问题:一是适用裁量驳回的标准不统一,存在对同种瑕疵的瑕疵程度认定不一致的情况;二是法院存在结果导向型思维;三是裁量驳回适用对象扩大化,部分法院将瑕疵决议追认及治愈作为裁量驳回适用对象;四是法院在适用过程中的利益衡量存在偏差,导致背离规则初衷。裁量驳回是通过司法权介入到公司决议之中,协调决议稳定与股东权益保护冲突的规则,其本质是通过给予瑕疵决议合理的容错空间,达到维护决议稳定、防止股东滥诉、保障运营效率、保护交易相对人的功能。为更好的发挥这一功能,需要法官把握该规则的价值定位,在适用中体现效率原则与程序正义,将损害程序正义的决议排除在可驳回范围之外,保障决议作出的程序合法,同时,也要求法官对瑕疵程度作出正确的判断,否则会使该规则形同虚设,甚至与立法本意相悖。对因果关系理论及假设交易模型理论进行分析,这两种理论都过于依赖法官的自由裁量,存在结果导向型思维方式,进而忽视了对中小股东的保护。因此,可从明确“轻微瑕疵”认定标准及明确“实质影响”的内涵两方面入手,将“轻微瑕疵”明确为不影响股东实体权利的行使、不影响程序正义实现的瑕疵,将“实质影响”理解为对决议的程序及内容正当性的影响。同时,增加瑕疵的追认或治愈作为裁量驳回的考量因素,鼓励公司及股东对瑕疵决议进行自我救济,方能达到促进公司自治、提高公司运行效率的效果。