论文部分内容阅读
目的:比较股骨近端防旋转髓内钉(proximal femoral nail antirotation PFNA)和股骨近端解剖型锁定钢板(anatomic proximal femoral locking plate ALP)治疗老年股骨转子间骨折的疗效。方法:回顾性搜集保定市骨科医院及河北大学附属医院2011年1月至2014年1月期间通过PFNA和ALP两种手术方式治疗老年股骨转子间骨折患者71例,其中得到完整随访病例42例,其中PFNA组22例(男:12例;女:10例);ALP组20例(男:12例;女:8例)。所有病例骨折类型按AO/OTA分型,其中PFNA组稳定型10例,不稳定型骨折12例;ALP组稳定型10例,不稳定型10例。详细记录两组患者手术时间、手术切口长度、术中失血量、术后患肢负重时间、术后独立行走时间、术后并发症、住院时间、住院期间输血量、骨折愈合时间,并且在术后1个月、3个月、6个月、12个月时对两组患者进行日常生活活动(ADL)评分和Harris髋关节功能评分。最后应用统计学软件进行数据的处理,对两种手术方式的效果进行比较。结果:本组71例患者,中间因各种原因失访29例,最后42例获得完整随访,随访时间12-36个月,平均24.5个月。所有数据应用SPSS19.0软件进行统计学分析:(1)术前及术中情况比较:两组病例在年龄、性别、骨折类型及Singh指数方面比较无统计学差异(P>0.05),两组资料有可比性。两组患者手术时间、切口长度、术中出血量比较有显著性差异,均有统计学意义(P<0.05);住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。(2)术后情况比较:两组患者术后患肢负重时间、术后独立行走时间、骨折愈合时间比较有统计学差异(P<0.05);住院期间输血量比较无统计学差异(P>0.05)。(3)术后两组患者髋关节功能情况(Harris评分)比较:受伤前两组患者Harris评分比较无统计学差异(P>0.05);术后1月、3月较受伤前差值比较有统计学差异(P<0.05);术后6月、12个月较受伤前差值比较无统计学差异(P>0.05);(4)术后两组患者日常生活情况(ADL评分)比较:受伤前两组患者ADL评分比较无统计学差异(P>0.05);术后1月、3月较受伤前差值比较有统计学差异(P<0.05);术后6月、12个月较受伤前差值比较无统计学差异(P>0.05)。(5)术后髋关节Harris评分优良率比较:两组患者术后1个月、3个月Harris评分优良率比较有统计学差异(P<0.05)。术后6个月、12个月Harris评分优良率比较无统计学差异(P>0.05)。(6)术后并发症比较:PFNA和ALP组髋内翻和内固定松动的发生率有统计学差异(P<0.05),其他术后并发症发生率比较无统计学差异(P>0.05),两组术后并发症总发生率比较有统计学差异(P<0.05)。结论:1 PFNA和ALP都是老年股骨转子间骨折的有效治疗方法,其在住院时间、住院期间输血量及术后6月、12个月的Harris评分比较中并无显著差异。2 PFNA与ALP比较,具有创伤小、手术时间短、术中出血少,且操作简单、固定可靠,能使病人早期下地负重及功能锻炼。3 PFNA治疗股骨转子间骨折短期疗效好于ALP,ALP并发症高于PFNA,但中长期疗效无差别。