随着经济全球化的不断深入,各国之间的贸易往来日益密切,作为当今最重要的国际货物运输方式的海上货物运输得到蓬勃发展,但不可避免的是,大量海上货物运输纠纷案件也随之发生,其中相当一部分案件涉及海运集装箱超期使用费的法律性质问题。目前,关于海运集装箱超期使用费性质的研究争议不断,法学理论界未形成一致意见,各地海事法院的裁判也采纳“租金说”“约定损失补偿说”以及“违约金说”等不同的理论学说,导致各地海事法院关于海运集装箱超期使用费纠纷的判决大相径庭后果,一定程度上影响了海上货物运输的良性发展。因此,在我国大力推进“海上丝绸之路”建设的今日,加强对海运集装箱超期使用费法律性质的研究具有重要的现实意义。首先,本文介绍了海外国际公司宁波分公司诉盛泰公司货运代理合同纠纷案、海华公司诉东承公司海运合同纠纷案和马士基公司诉上海蝉联公司海运合同纠纷案的基本案情,比较各地海事法院对海运集装箱超期使用费性质认定的判决,归纳三个案例中关于海运集装箱超期使用费性质认定的争议焦点,分析争议焦点中不同海事法院对海运集装箱超期使用费性质认定的差异。其次,对以上案例的争议焦点进行法理分析,海运集装箱超期使用费的性质认定主要有三种学说:租赁关系下的租金说、约定下的损失补偿说和海运合同下的违约金说。从“租金说”下海运集装箱超期使用费的权利义务关系以及请求权理论进行分析租金说的不足之处。从“约定损失补偿说”下的请求权分析以及司法实务分析,对比区分“租金说”和“违约金说”的理论分歧,比较各自的合理性和不足之处。“违约金说”下进一步区分,违反海运合同项下的违约金以及违反海运合同附随义务的违约损失,并对司法实务中,海运集装箱超期使用费的惩罚性原则分析论证。最后通过上述争议焦点的法理分析,论证得出本文的研究结论与启示。关于海运集装箱超期使用费的性质问题,不应一刀切,而应按照当事人有无明确约定进行认定。若当事人明确约定海运集装箱超期使用费的性质,则应按照当事人的约定处理,若当事人未明确约定海运集装箱超期使用费的性质,则法院应当认定海运集装箱超期使用费是违反海运合同附随义务但不必然具有惩罚性的违约损失。本文通过前述案例分析,研究得出目前我国司法实务中处理海运集装箱超期使用费还存在的问题,主要包括:当事人约定不明确、海运集装箱超期使用费适用规范的缺失以及海运集装箱超期使用费司法审查标准不一等问题。针对这些问题,本文提出如下完善建议:明确约定海运集装箱超期使用费合同条款、制定海运集装箱超期使用费的实施细则以及统一海运集装箱超期使用费司法审查标准。本文希望通过对海运集装箱超期使用费性质认定研究,能对司法实务处理同类案件有所裨益,为“一带一路”建设保驾护航。