论文部分内容阅读
目的： 了解在重庆地区15岁及以上人群中开展流行病学调查的应答情况，分析造成无应答的具体原因，进而探索提高应答率的有效途径。 方法： 依托国家“十二五”重要心血管病患病率调查1的开展，对两种调查模式—集中模式和分散模式，进行比较和评价，对11名参与调查的工作人员进行面对面的定性访谈，收集无应答原因，并在此基础上开展现金激励干预试验，凡是抽样名单上的对象，干预组完成调查给10元现金激励，对照组则没有任何激励措施，两组对象均为随机抽取，调查方法相同，评价干预效果。 结果： 集中模式试行一周，完成有效问卷380份，城区应答率为11.70％，农村为15.25%。分散模式进行了3个月，完成有效问卷592份，城市应答率为24.27%，农村为26.40%。现金激励干预试验，干预组抽样人数男性1335人，应答率为62.3%，女性1327人，应答率为60.1%（P=0.24）；对照组抽样人数男性1400人，应答率为39.4%，女性1399人，应答率为40.5%（P=0.59）。两组男女应答率均没有显著性差异。干预组中65-74岁组、≥75岁组应答率相对较高，分别为76.1%和78.1%。对照组应答率较高的是65-74岁组，为54.4%。无论是从整体上，还是从各个年龄组进行比较，干预组的应答率都要高于对照组（P＜0.01）。10块钱现金提高应答率的效果在≥75岁组最明显，为34.1%，在15-24岁组效果一般，只有10.2%。 结论： 集中模式人员固定，标准统一，便于质控，适合于对象容易召集的调查。分散模式组织起来较为复杂，质控难度也大，但运行成本相对较低，利于长期开展。通过对访谈资料的分析我们发现，影响应答率的因素有很多，包括调查内容、调查对象、抽样方式、激励措施等。10元现金激励可以有效提高心血管病调查的应答率。