目的:通过研究自动乳腺全容积成像技术（automated breast volume scanner,ABVS）、全数字化乳腺钼靶X线摄影（full-field digital mammography,FFDM）、乳腺MRI分别测得的乳腺癌患者术前病灶的最大径与术后病理最大径之间的数值相关性,从而评价三种影像检查技术测量的准确性,为临床医师术前结合患者乳腺病变实际情况选择精准评估乳腺癌病灶大小的检查方式提供更具理论价值的参考,进而为乳腺癌患者的TNM分期、个体化手术方案的选择、为实施乳腺癌新辅助治疗患者疗效的评估及最佳手术时机的选择提供更加可靠的数据信息。方法:回顾性选取大连医科大学附属第一医院2019年1月1日至2021年12月31日期间于该院确诊为乳腺癌且进行手术治疗的患者为研究对象,其中经纳入标准和排除标准筛选后,共116例患者被选为研究对象,该116例患者术前均行ABVS、FFDM、MRI检查,且均以术后病理检查结果为衡量乳腺癌病灶大小的金标准,对所有入选的实验数据运用统计软件SPSS22.0（IBM Inc,Chicago,IL,USA）进行统计学分析,建立线性回归模型,通过回归系数R~2分析三种不同影像检查手段评估病灶大小的能力。同时运用组内相关系数（intraclass correlation coefficient,ICC）对ABVS、FFDM、MRI测量值与病理学测量值进行一致性检验,进一步评估三种不同影像技术评估病灶大小的准确性。将三种影像学测量值与病理测量值的差值按准确组:-5mm≤差值≤5mm;高估组:差值＞5mm;低估组:差值＜-5mm的标准进行分组,评估三种影像学检查方法评估病灶大小的误差趋势。运用卡方检验分析不同临床病理因素对三种影像技术测量准确性的影响。运用多因素Logistic回归分析三种影像技术测量乳腺癌病灶大小不准确的预测因素。结果:三种影像学方法测量的病灶最大径与病理学测量的最大径之间分别进行线性回归分析,发现拟合系数R~2由大到小依次为MRI＞FFDM＞ABVS,根据R~2值越大,对病灶的评估能力越好的分析标准,推知乳腺MRI对乳腺病灶大小的评估能力最好,FFDM次之,ABVS的R~2值最小,遂在三种影像学检查技术中对乳腺病灶大小的评估能力最差。ABVS、FFDM、MRI与病理测量值差值的标准差及95%一致性界限（LOA）范围由小到大依次为:MRI＜FFDM＜ABVS。ABVS、FFDM、MRI测量值与病理测量值之间测得组内相关系数ICC由大到小依次为MRI＞FFDM＞ABVS,且P值均＜0.05,具有统计学意义,为显著相关。据组内相关一致性评价标准推知,MRI的一致性佳,FFDM、ABVS的一致性良好,即MRI与病理测量值之间的相关性最强,FFDM次之,ABVS最弱。ABVS、FFDM、MRI对乳腺病灶大小的测量值准确率由高到低依次为:ABVS＞MRI＞FFDM,其中ABVS对病灶大小的高估和低估分布均一,而FFDM和MRI对病灶大小的高估多于低估。通过卡方检验分析不同临床病理因素对测量准确性的影响得出:CK5/6是影响ABVS测量准确性的相关因素,PR是影响FFDM测量准确性的相关因素,脉管有无浸润、ER、PR是影响MRI测量准确性的相关因素。通过对三种影像学测量值在不同临床分期中的准确性统计显示:仅FFDM测量的准确性与临床分期相关。通过运用多因素Logistic回归分析三种影像技术测量乳腺癌病灶大小不准确的可能危险因素,得出临床分期、PR阴性是影响FFDM测量准确性的独立危险因素,临床分期越高、PR阴性患者的FFDM测量准确性越低;PR阴性是影响MRI测量准确性的独立危险因素,PR阴性患者的MRI测量准确性较低。结论:ABVS、FFDM、MRI三种影像技术在实际临床应用中因受到多重因素的影响,如乳腺癌的临床分期、基因表达、有无组织浸润、病理类型、乳腺组织密度、病理分级、肿瘤的强化特点,导致各自的测量值与病理学测量值之间存在差异,总体来看,三种检查技术的测量值与病理测量值一致性最佳的为乳腺MRI,FFDM与ABVS次之,而三种检查技术测量病灶大小的准确率最高的为ABVS,MRI次之,FFDM略低。虽然ABVS测量值与病理测量值的一致性在三者中最低,但排除本研究数据中病例特点造成的影响,与FFDM的一致性相差不大。且ABVS测量病灶大小的准确性在三者中最高,因此ABVS可以作为临床上乳腺癌术前常规检查的首选方式。CK5/6是否是影响ABVS测量准确性的相关因素及PR阴性是否是影响FFDM、MRI测量准确性的独立危险因素仍需更多的临床研究证实。