作为我国在司法改革过程中的一项重要制度创新,案例指导制度在创立之初具有统一法律适用、维护司法公正等多项预期功能。截止至2019年2月28日,最高人民法院已发布112个指导性案例。对于案例指导制度能否实现其预期功能,在司法活动中发挥积极作用,其实施情况成为学界日益关注的问题,已经有研究发现指导性案例在运用中存在一些问题,案例指导制度的实施情况不尽如人意。在这种情况下,考察指导性案例的运用情况,对于探析案例指导制度的运行状况,发现其中存在的问题进而完善该制度具有重要意义。指导性案例在不同的诉讼领域有不同的特点,本文以行政诉讼中的指导性案例为切入点,以在裁判文书网上收集的204份裁判文书为样本进行实证考察。通过对应用情况的数据进行统计可以发现行政诉讼中指导性案例总体应用率较高,除近期发布的指导性案例尚未被应用外,其余案例均被应用;应用频次差距悬殊,只有个别指导性案例被引用20次以上,多数案例的被引用次数仅为个位数;引用指导性案例的主体以诉讼参加人为主,法官主动引用次数较少;参照指导性案例进行裁判的情形较少,参照水平较低。通过对行政诉讼中指导性案例的具体运用情况进行分析,可以发现对指导性案例的认识和运用方面都表现出了一些问题。认识问题体现在有些当事人对指导性案例的概念认识不清,将最高人民法院发布的其他案例,如公报案例、典型案例等案例错误地当作指导性案例来进行引用;以及在最高人民法院已明确指导性案例具有“应当参照”的效力的背景下,仍有部分代理律师在诉讼中认为指导性案例不具有约束力,对指导性案例的效力认识存在错误。运用问题首先体现在法官参照指导性案例时,倾向于隐性参照而不在裁判文书中明示其在论证过程中参照了指导性案例并说明理由;以及存在大量不回应是否参照诉讼参加人引用的指导性案例的情形。其次体现在法官对指导性案例的参照以参照裁判要点为主,在裁判文书的说理部分体现为三段论式的参照模式,有将裁判要点脱离其所属的指导性案例的具体案情,视为规则使用之嫌。再次表现为实践中关于指导性案例的适用,不同的法院仍然标准不一,有违统一裁判标准这一指导性案例的目标功能。最后表现为诉讼参加人不规范引用指导性案例,如仅在诉讼理由中说明“最高法院存在相关的指导性案例”,而不标明具体的编号、案名或裁判要点等能表明该指导性案例具体信息的内容。针对上述问题,本文提出了三则建议。首先,加大对指导性案例的宣传,这一举措不仅可以使当事人正确引用指导性案例,纠正其认识错误;还可以从主客观两个方面督促法官在审判工作中参照指导性案例,减少隐性参照指导性案例的现象。其次,完善指导性案例的运用机制,具体表现在明确指导性案例中具有指导力的内容,明确行政诉讼指导性案例的效力保障,明确适用指导性案例的要求以及规范指导性案例的引用形式。最后,完善指导性案例的运用技术,表现为借鉴普通法系的案例区别技术,优化我国的案例运用技术。