近年来,高速发展的市场经济以及日益活跃的民间借贷市场催生了“套路贷”这一新型违法犯罪行为。它首现于上海、浙江、江苏等沿海经济发达地区,并迅速蔓延开来,呈现愈发严峻的态势。“套路贷”以合法民间借贷为名行非法占有被害人财物之实,被害人一旦沾染上,动辄倾家荡产、妻离子散,甚至导致部分被害人因走投无路而自杀,社会危害性极大,亟需用刑法来刺破其“民事面纱”。然而在具体的案件办理中存在法律规定不明确、法律适用矛盾、刑民衔接不畅、刑事介入范围不当扩张等问题,探寻适当的刑法规制路径迫在眉睫。基于此,本文试从“套路贷”的概念、来源入手,在对“套路贷”案件司法裁判文书进行实证分析的基础上,对司法实践中“套路贷”案件办理过程中存在的疑难问题及原因进行探讨,以期对司法实务提出建设性意见。文章具体包括以下三部分:第一部分介绍了“套路贷”行为的刑法规制现状。本章分三节:第一节是“套路贷”行为概述,介绍了其概念化的过程,以及其与民间借贷、高利贷、套路放贷行为的界限。第二节详细介绍了“套路贷”行为的典型“套路”流程。“套路贷”整个犯罪过程的实现是通过一个乃至多个“套路”,具体包括签订虚高合同、伪造银行流水、故意制造违约、转单平账,恶意垒高借款金额、软硬兼施索债,以达到非法占有借款人合法财产的目的。第三节是“套路贷”行为的司法实证分析。通过对“套路贷”案件司法裁判文书的分析,掌握近年来司法实践中“套路贷”刑事案件及民事案件的处理情况,为下文的研究指明方向。第二部分细数了“套路贷”行为的刑法规制疑难。一方面“套路贷”属于典型的刑民交叉疑难案件。民事不法和刑事犯罪交织,使得其罪与非罪的界限模糊不清、民事转刑事程序衔接不畅。司法实践中,“套路贷”与民间借贷越来越趋同,司法机关难以准确甄别二者,且“套路贷”涵盖违法和犯罪双层次形态,并非必然构成刑事犯罪,这些都是区分“套路贷”罪与非罪,并对其进行刑法规制的基本前提,必须予以慎重考虑。此外,由于我国现行的关于刑民交叉问题的司法规范冲突明显、有效的制度化经验尚未形成、案件难以进入纠错程序等,实务中大量的“套路贷”案件滞留在民事审判程序中,民事转刑事的成功率不高,程序衔接不畅。另一方面,刑事定性上存在疑难。立法不健全导致了司法适用上的诸多困惑。现行规范性文件对“套路贷”的概念界定不周延、犯罪构成要件缺失,法律规定不明确,甚至在规范性文件间也存在矛盾冲突之处,往往使办案人员无所适从。司法实践中多以诈骗罪来规制“套路贷”案件,甚至出现了以“套路贷”概念取代犯罪构成这一逾越罪刑法定底线的办案导向,着实令人担忧。第三部分探析了“套路贷”行为的刑法规制路径。在刑民交叉问题上,首先,要遵循刑法的谦抑品格,适时适度介入涉“套路贷”民事案件,并构建了涉“套路贷”民事案件的处理规则和认定“罪与非罪”的思路。对于可能涉嫌“套路贷”犯罪的民事案件,民事法官应坚持形式判断与实质判断相统一原则,及时将犯罪线索移送至公安机关审查处理。判断涉案的民间借贷行为是否是“套路贷”犯罪时,应着眼于民间借贷行为的效力和刑法具体犯罪构成要件进行双重考察。民事上合法有效的民间借贷行为不可能构成“套路贷”犯罪,民事上被否定性评价的民间借贷行为才具有构成“套路贷”犯罪的罪质基础。其次,通过确立以“刑民并行”为主、以“先刑后民”为辅的程序原则以及整合刑民资源,形成公检法三家打击犯罪的合力,探索建立刑民有效衔接的司法机制。适用“刑民并行”程序时,应坚持在先判决的既判力这一基本立场,妥善处理好退赔问题,在救济被害人经济损失的同时,也防止被告人遭受双重损失;在刑事定性问题上,应当完善立法,明晰“套路贷”犯罪行为的具体构成要件,并在现行刑法框架内严格依据现有罪名予以准确评价,审慎对待刑罚扩张事由。在明显不符合诈骗罪构成要件的情况下,应当依据罪刑法定原则,以刑法上的其他罪名规制或者作出出罪处理。针对实务中多发的“恶意借款人”型“套路贷”和“乘人之危”型“套路贷”仍应坚守罪刑法定底线,以达到法律适用统一,构建解决“套路贷”违法犯罪行为的长效机制,推动常态化司法,实现“套路贷”打击法律效果和社会效果的最优化。