论文部分内容阅读
目的皮肤鳞状细胞癌(squamous cell carcinoma, SCC)以及基底细胞癌(basal cell carcinoma, BCC)同源于表皮,共属于非黑色素性肿瘤。临床研究证实,SCC转移率较高,预后差,而BCC主要表现为局部破坏性浸润,极少发生转移,这两种肿瘤生物学行为有较大差异。目前很多研究都证明了VEGF及其受体在多数实体肿瘤组织中表达明显增高,但是目前关于VEGFR-2在SCC中的表达,及VEGFR-1与VEGFR-2在SCC与BCC组织中表达的差异和相关性研究目前鲜有文献报道。本研究利用免疫组化SP法,定量检测SCC, BCC及正常皮肤组织中VEGF, VEGFR-1, VEGFR-2三种蛋白的表达,并比较其之间的差异性以及SCC组织中三种蛋白表达的相关性,来探讨三者在非黑色素性皮肤癌的发生中所起的作用,从而为皮肤肿瘤的防治提供新的思路。方法收集手术切除的皮肤鳞状细胞癌石蜡包埋标本26例,其中高分化16例,中低分化10例；皮肤基底细胞癌标本18例；取10例正常皮肤为对照组。采用免疫组化SP法检测其中VEGF, VEGFR-1, VEGFR-2的表达,三种蛋白的表达采用积分光密度值进行分析,用已知的VEGF, VEGFR-1, VEGFR-2阳性的皮肽鳞状细胞癌及堆底细胞癌标本做为阳性刈‘j!{{,以PBS代替‘抗孵育组织切片作为阴性对照；结合临床病理分级,应用SPSS17.0统计软件进行统计学分析。结果1. VEGF, VEGFR-1, VEGFR-2主要表达J：JJIll瘤实质细J胞胞浆,农皮』-I底层以上除角质层外的细胞,部分血管内J皮细胞可见5j5j表达,为胞质Il]棕黄色’染色颗粒。2. VEGF在鳞状细胞癌,基底细胞癌以及难常J皮肤·l]的秋分光街度值分别为(129.052±9.933),(116.067±3.864)以及(85.254±12.982),VEGFR-1在其三者中的表达水平为(130.481±12.020),(117.453±8.157)以及(82.193±9.150),VEGFR-2分别为(136.604±6.672),(121.535±7.499)以及(85.430±9.334)。VEGF, VEGFR-1, VEGFR-2在SCC组织[lll的阳性表达与BCC及IIi常皮肤组的表达比较,均有显著性差异(F=83.418,78.137以及169.125,P<0.05),且征SCC组织中表达显著i盏于BCC(P<0.05)；BCC LflVEGF, VEGFR-1, VEGFR-2的表达与正常皮肽相比,差异有统计学意义(P<0.05)。3. VEGF在i高分化及中低分化鳞状细胞癌中的积分光密度值分别为(124.492±8.969),(136.346±6.630)：VEGFR-1征高分化及lll低分化鳞状细胞癌中的积分光密度值分别为(127.076±13.616),(135.930±6.221)；VEGFR-2在高分化及中低分化鳞状细胞癌中的积分光密度值分别为(133.573+_.6.563),(141.453±3.065)。VEGF及VEGFR-2在tIIf氐分化SCC中的表达显著高于高分化SCC(P<0.05),即分化越差,表达越高；高分化与中低分化SCC中的VEGFR-1表达比较,差异不具统计学意义(P>0.05)。4.在皮肤鳞状细胞癌11],VEGF的表达程度与VEGFR-1成正相关1(r=0.773,P<0.05),IjVEGFR-2的表达成II渊I关(r=0.676,P<0.05),.IJVEGFR-1的表达水j川jVEGFR-2成_II渊j关(r=0.718,P<0.05)。结论1.皮肤鳞状细胞癌和基底细胞煽中,VEGF, VEGFR-1, VEGFR-2的蛋白表达水平可能。¨C生物’学特征相关, i符-f门异常斯表达IIJ‘能为非黑色索性J皮肤癌过增殖的原因之。2. VEGF, VEGFR-2的阳性表达与SCC病理学分级呈负相关,而VEGFR.1的阳性表达与SCC组织学分级无明显关系。3. VEGF, VEGFR-1, VEGFR-2蛋白在SCC中的表达呈正相关,三者可能共同促进肿瘤的血管生成。4. VEGF, VEGFR-1, VEGFR-2在皮肤鳞状细胞癌和基底细胞癌的发生发展过程中可能起着重要作用,联合检测三者在非黑色素性皮肤癌中的表达可能作为肿瘤的诊断,预后判断标准之一。