知识产权在经济活动中的重要性日益明显。随着我国自主创新意识的不断觉醒,专利保护越来越重要。产品外观设计作为产品最直观的部分,产品独特和新颖的形状、图案、色彩在产品销售中的作用日益明显。我国外观设计专利也取得了不错的成绩。但是外观设计专利在侵权判定上仍然缺乏立法依据且理论研究基础相对薄弱,理论和实践中争议不休,意见不统一,还有很多问题有待解决。我国司法实践中,外观设计专利侵权的主要研究问题包括是否应该坚持产品种类相同或相近的前提、判断主体选择等问题,面对新形势、新问题,我国现有法律制度针对外观设计专利保护问题越来越凸显。我国司法实践中和理论中,大致都认可混淆原则为外观设计专利侵权判断原则,但是该原则在理论上缺乏立足点,不符合专利法立法目的,实施中存在很多问题,比如说外观设计保护不全面,不同类别产品明显抄袭却不被认定为侵权、局部外观设计得不到有利保护、纯形状或纯图案的外观设计产品得不到有效保护,司法实践中审判标准不一有失公正等问题,不利于保护创新成果。笔者通过分析我国外观设计侵权案例经典案例,释明我国混淆原则的判断前提、判断主体适用时存在的问题,并反思其产生的原因,总结问题。另一方面综合考虑国外发达国家的相关立法现状及最高人民法院《关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》（法释[2020]8号）、《中华人民共和国专利法修正案（草案）》（2019年1月4日审议版）最新立法进展、司法解释及理论观点,提出修正意见。外观设计专利保护制度保护的主体是创新的外观设计本身,为了更好保护外观设计创新活动,鉴于外观专利侵权案件的现有设计抗辩、专利无效宣告案件,均渐渐放开了对产品类别的限制,建议以后在外观设计专利侵权案件中,根据个案具体认定,解除产品种类的限制前提条件。其次,根据最高人民法院最新司法解释及专利法草案,我国外观设计专利侵权判断上的判断主体开始演变,逐渐向“所属领域普通设计人员”发生转变。司法实践中宜统一判断主体的具体标准,根据具体案件类型即不同产品的特性,统一、细化判断原则,客观处理外观设计专利侵权纠纷。对于创新原则的适用问题,其对外观设计专利的保护重在保护创新,其保护模式基本满足我国专利法的保护的发展趋势。但是在外观专利侵权判断时除了应考虑创新部分,还应结合相同或相近种类产品上,相关设计特征的设计空间（结合证据证明现有设计情况）。此外,还应考虑对外观设计的整体上进行全面比较,相关设计特征上呈现的现有设计越多,则设计空间越小,较小的差异对整体视觉效果影响较大。最后结合2019年的《专利法修正草案》,笔者建议我国在以后的司法实践中,为提高专利保护范围,应加强对局部外观设计进行保护。