劳动者在职业活动中受到环境污染损害的法律适用是指劳动者在职业活动中因环境污染受到人身损害究竟是适用有关环境侵权损害赔偿的法律规定还是适用有关工伤补偿的法律规定进行权利救济。依据《工伤保险条例》若劳动者在职业活动中所受环境污染损害被认定为工伤,劳动者可以主张工伤补偿,但依据《环境侵权解释》第十七条第二款,劳动者无法提起环境侵权损害赔偿诉讼,此时劳动者只能主张工伤补偿,由于工伤补偿并不能完全填补劳动者包括精神损害与营养费在内的全部损害,劳动者的权益无法得到完全救济。由此可见,劳动者在职业活动中受到环境污染损害的法律适用问题源起于司法实践中劳动者以环境侵权损害赔偿为路径进行权利救济的不能,以及现行立法中工伤补偿与环境侵权损害赔偿法律规定之间存在的请求权竞合。解决劳动者在职业活动中受到环境污染损害时的法律适用问题不仅有助于明确当前工伤补偿与环境侵权损害赔偿请求权竞合时的应对路径以及司法实践中的法律适用标准,避免出现“类案不同判”的情形,还有助于劳动者维护自己的合法权益、减少其因法律选择不当而导致权利救济不足。通过梳理司法案例发现,就劳动者在职业活动中受到环境污染损害这一事实,存在工伤补偿与环境侵权损害赔偿两种救济路径,劳动者选择不同的救济路径,其救济结果也随之不同,即使以同一救济路径主张权利,司法实践中也存在不同的裁判方式。由于现行立法中有关工伤补偿与环境侵权损害赔偿的法律规定存在请求权竞合,导致劳动者在职业活动中受到环境污染损害的法律适用存在救济模式争议、身份性质争议、管辖争议、证明责任争议以及责任承担方式争议。请求权基础理论、诉权理论以及损害填平原则,能够为劳动者在职业活动中受到环境污染损害时的法律适用提供理论支撑。请求权基础理论为劳动者在职业活动中受到环境污染损害时明确不同的基础规范提供了理论指引;诉权理论明确了劳动者具有提起工伤补偿与环境侵权损害赔偿诉讼的主体资格和权利;损害填平原则为劳动者在职业活动中受到环境污染损害时填补其全部损害提供了理论支撑。由于工伤补偿与环境侵权损害赔偿救济路径在适用模式上存在四种方案,完善劳动者在职业活动中受到环境污染损害时的法律适用方案应当针对不同情况适用补充模式与选择模式。解决劳动者在职业活动中受到环境污染损害的法律适用问题,首先应在立法上对前述司法解释做出修改,即允许劳动者提起环境侵权损害赔偿诉讼。鉴于劳动者在职业活动中受到的环境污染损害可以分为因用人单位与第三人原因造成损害两种情况,其法律适用也应在前述划分下进行。若劳动者所受损害无法被认定为工伤,应直接适用环境污染侵权相关法律规范;若用人单位或劳动者没有在法律规定的期限内申请工伤认定,劳动者应先向用人单位主张工伤待遇,在该待遇不能填补其全部损害时,再提起环境侵权损害赔偿诉讼就无法填补的损害部分主张赔偿。若劳动者所受损害由用人单位造成,且该损害被认定为工伤中的职业病,劳动者首先应当依据《工伤保险条例》主张工伤补偿,在工伤补偿无法填补劳动者全部损害时,劳动者可依据《职业病防治法》的规定提起环境侵权损害赔偿诉讼;若劳动者所受损害被认定为工伤中的事故伤害,在工伤补偿不能填补劳动者全部损害时,劳动者可以提起环境污染侵权损害赔偿诉讼就工伤补偿不能补足的损害部分主张赔偿。若劳动者所受损害由第三人污染环境造成,劳动者可在工伤补偿与环境侵权损害赔偿中自由选择一种路径进行权利救济。若劳动者直接向第三人提起环境侵权损害赔偿之诉,则其无法再主张工伤补偿;若劳动者选择主张工伤补偿,在工伤补偿无法填补其全部损害时其可以向第三人主张环境侵权损害赔偿。