论文部分内容阅读
目的
本课题采用电针联合穴位贴敷治疗湿热蕴结型急性痛风性关节炎，并与口服依托考昔进行比较，通过观察治疗前后症状体征积分、疼痛缓解时间、疼痛持续时间、C反应蛋白、白介素-1β、血尿酸的变化，以探求临床中医治疗湿热蕴结型急性痛风性关节炎的最佳临床方案。
方法
本研究试验对象选取自2018年12月至2019年12月武汉市第一医院针灸科及风湿免疫科中确诊为湿热蕴结型急性痛风性关节炎患者共60例，通过随机数字化分组法，将患者分为对照组(依托考昔治疗)和治疗组(电针结合穴位贴敷治疗)，各30例。治疗组采用电针联合穴位贴敷，电针操作，选取患侧阴陵泉、足三里、三阴交、丰隆、太溪、内庭、阿是穴等，针刺行针得气后，在三阴交、足三里、阴陵泉、丰隆接华佗牌电子脉冲治疗仪(SDZ-Ⅲ)，选用疏密波(2/100HZ)，操作者调节电流强度以患者能耐受为度，留针30min，每日1次，7天为1疗程，共治疗2个疗程。穴位贴敷操作，用自制的穴位贴贴敷于涌泉、太冲及阿是穴，每日1次，7天为1疗程，共治疗2个疗程。对照组采用口服依托考昔，每日一次，一次120mg，7天为1疗程，共治疗2个疗程。在治疗前和治疗结束后分别采集两组患者症状体征积分、C反应蛋白、白介素-1β、血尿酸。在治疗前和每次治疗后用疼痛视觉模拟积分量表评估关节疼痛程度，评估疼痛缓解和疼痛持续时间。根据临床疗效分级标准计算各组临床疗效。详细记载不良反应及采取的应对措施，并对所得的数据进行统计分析，以评估两种治疗方法的临床疗效何种更佳，并对其安全性进行评价。
结果
1.症状体征积分比较：治疗后两组疼痛积分、肿胀积分和关节功能积分较治疗前均有下降，经t检验分析，差异明显(P＜0.01)；①统计两组治疗前后疼痛积分差值，治疗组下降程度更为明显，分析两组差值，结果显示两组差异显著，t=-2.111,P=0.039＜0.05，上述差异在统计学中有统计学意义；②肿胀积分方面，治疗组下降程度更为明显，t=-2.588,P=0.012＜0.05，差异在统计学中具有统计学意义；③关节活动度积分方面，治疗组下降程度更为明显，t检验分析，t=-2.421,P=0.019＜0.05，上述差异在统计学中具有统计学意义。结果：经2个疗程治疗后，两组均能改善患者疼痛积分、肿胀程度积分、关节活动度积分，且电针结合穴位贴敷较依托考昔治疗效果更优。
2.疼痛缓解时间和疼痛持续时间对比：两组疼痛缓解时间组间对比，经t检验，t=-11.351，P=0.000＜0.05，差异有统计学意义。两组疼痛持续时间组间对比，经t检验，t=-7.641，P=0.000＜0.05，差异具有统计学意义。结果表明：治疗组的疼痛缓解时间和持续时间均短于对照组，表明电针联合穴位贴敷相对于依托考昔可以更快地控制痛风急性发作的关节疼痛，缩短急性发作的持续时间。
3.实验室指标比较：①血尿酸比较，治疗组患者治疗前后血尿酸差值具有统计学意义(P＜0.05)，对照组患者治疗前后血尿酸差值无统计学意义(P＞0.05)；②CRP比较，治疗结束后，无论是各组组内的差异还是组间差异均有统计学意义(P＜0.05)；③IL-1β比较，两组组内、组间差异均有统计学意义(P＜0.05)。结果表明：两组均可有效改善AGA患者炎症指标(CRP、IL-1β)，且治疗组在改善C反应蛋白、白介素-1β方面优于对照组，电针结合穴位贴敷具有降低血尿酸的作用。
4.临床疗效比较：两组临床疗效经秩和检验，Z=-3.902，P＜0.001＜0.05，差异有统计意义。结果表明：电针联合穴位贴敷治疗AGA患者的临床疗效明显优于依托考昔。
结论
电针联合穴位贴敷在改善AGA患者关节疼痛、红肿和关节功能障碍、炎症指标值得肯定，除此之外，还具有降低AGA患者血尿酸的功效，是一种安全有效、简单易行的治疗方法，值得临床广泛推广应用。
本课题采用电针联合穴位贴敷治疗湿热蕴结型急性痛风性关节炎，并与口服依托考昔进行比较，通过观察治疗前后症状体征积分、疼痛缓解时间、疼痛持续时间、C反应蛋白、白介素-1β、血尿酸的变化，以探求临床中医治疗湿热蕴结型急性痛风性关节炎的最佳临床方案。
方法
本研究试验对象选取自2018年12月至2019年12月武汉市第一医院针灸科及风湿免疫科中确诊为湿热蕴结型急性痛风性关节炎患者共60例，通过随机数字化分组法，将患者分为对照组(依托考昔治疗)和治疗组(电针结合穴位贴敷治疗)，各30例。治疗组采用电针联合穴位贴敷，电针操作，选取患侧阴陵泉、足三里、三阴交、丰隆、太溪、内庭、阿是穴等，针刺行针得气后，在三阴交、足三里、阴陵泉、丰隆接华佗牌电子脉冲治疗仪(SDZ-Ⅲ)，选用疏密波(2/100HZ)，操作者调节电流强度以患者能耐受为度，留针30min，每日1次，7天为1疗程，共治疗2个疗程。穴位贴敷操作，用自制的穴位贴贴敷于涌泉、太冲及阿是穴，每日1次，7天为1疗程，共治疗2个疗程。对照组采用口服依托考昔，每日一次，一次120mg，7天为1疗程，共治疗2个疗程。在治疗前和治疗结束后分别采集两组患者症状体征积分、C反应蛋白、白介素-1β、血尿酸。在治疗前和每次治疗后用疼痛视觉模拟积分量表评估关节疼痛程度，评估疼痛缓解和疼痛持续时间。根据临床疗效分级标准计算各组临床疗效。详细记载不良反应及采取的应对措施，并对所得的数据进行统计分析，以评估两种治疗方法的临床疗效何种更佳，并对其安全性进行评价。
结果
1.症状体征积分比较：治疗后两组疼痛积分、肿胀积分和关节功能积分较治疗前均有下降，经t检验分析，差异明显(P＜0.01)；①统计两组治疗前后疼痛积分差值，治疗组下降程度更为明显，分析两组差值，结果显示两组差异显著，t=-2.111,P=0.039＜0.05，上述差异在统计学中有统计学意义；②肿胀积分方面，治疗组下降程度更为明显，t=-2.588,P=0.012＜0.05，差异在统计学中具有统计学意义；③关节活动度积分方面，治疗组下降程度更为明显，t检验分析，t=-2.421,P=0.019＜0.05，上述差异在统计学中具有统计学意义。结果：经2个疗程治疗后，两组均能改善患者疼痛积分、肿胀程度积分、关节活动度积分，且电针结合穴位贴敷较依托考昔治疗效果更优。
2.疼痛缓解时间和疼痛持续时间对比：两组疼痛缓解时间组间对比，经t检验，t=-11.351，P=0.000＜0.05，差异有统计学意义。两组疼痛持续时间组间对比，经t检验，t=-7.641，P=0.000＜0.05，差异具有统计学意义。结果表明：治疗组的疼痛缓解时间和持续时间均短于对照组，表明电针联合穴位贴敷相对于依托考昔可以更快地控制痛风急性发作的关节疼痛，缩短急性发作的持续时间。
3.实验室指标比较：①血尿酸比较，治疗组患者治疗前后血尿酸差值具有统计学意义(P＜0.05)，对照组患者治疗前后血尿酸差值无统计学意义(P＞0.05)；②CRP比较，治疗结束后，无论是各组组内的差异还是组间差异均有统计学意义(P＜0.05)；③IL-1β比较，两组组内、组间差异均有统计学意义(P＜0.05)。结果表明：两组均可有效改善AGA患者炎症指标(CRP、IL-1β)，且治疗组在改善C反应蛋白、白介素-1β方面优于对照组，电针结合穴位贴敷具有降低血尿酸的作用。
4.临床疗效比较：两组临床疗效经秩和检验，Z=-3.902，P＜0.001＜0.05，差异有统计意义。结果表明：电针联合穴位贴敷治疗AGA患者的临床疗效明显优于依托考昔。
结论
电针联合穴位贴敷在改善AGA患者关节疼痛、红肿和关节功能障碍、炎症指标值得肯定，除此之外，还具有降低AGA患者血尿酸的功效，是一种安全有效、简单易行的治疗方法，值得临床广泛推广应用。