法人之所以能取得合法的民事主体地位,主要源于法律的规定。《中华人民共和国民法典》第57条赋予了组织体与自然人同作为民事主体的权利,但与自然人从事民事行为的方式不同,法人或非法人组织的意思表示主要通过法定代表人或其他工作人员表达。此时,员工的行为具有了个人性和职务性的双重属性。银行是法人,意思表示需要自然人对外作出。银行是法人的同时,更是一类以营利为目的的法人,在过桥贷款日益盛行的背景下,银行工作人员撮合过桥垫资的行为也逐渐变多。银行工作人员违规“过桥”的责任归属是过桥垫资活动产生的争议之一,此争议又可以细化为员工行为定性和续贷承诺性质认定。希望通过对该问题的研究,能够减少资金使用过程中的争议,助力过桥贷款对企业融资发挥更大的作用。首先,在对绪论进行阐述后,笔者先对本文的相关概念进行介绍,主要涉及过桥贷款、续贷承诺两个方面。关于过桥贷款,主要介绍其含义、特点和种类。其中对特点的介绍采取实证分析的方法,将样本案例中涉及过桥贷款使用期限、利率的内容进行统计从而得出结论。在续贷承诺的部分,相对重要的是续贷承诺对员工行为定性的影响,有关形式的阐述也是从司法实践中得来。其次,通过对银行员工违规“过桥”的部分案件进行整理,总结工作人员在“撮合”过桥垫资的过程中出现的司法争议,并得出的如下结论:虽然司法实践中常用职务行为来解决此类案件的纠纷,但是关于职务行为的认定标准却并不统一,进而导致其与表见代理的界限不明。部分案件更是涉及了续贷承诺,对续贷承诺认定不一也会导致续贷不能的责任划分不公。究其问题原因是缺乏明确的法律规定、对续贷承诺的性质认定不清。最后,在发现上述问题并分析原因后,笔者提出完善职务行为相关制度、出台指导案例以及正确认定续贷承诺性质的建议。具体包括细化职务行为类型,通过借鉴其他国家关于职务代理制度的规定,将涉案主体根据职位不同划分不同的代理类型,在此基础上明确各类职务行为构成标准。发挥公示制度与指导案例的作用,统一司法裁判思路,解决认定难题。此外,对涉及续贷承诺的案件,其性质认定不应采取“一刀切”的方式,而应根据记载的具体内容予以确定,才能使责任分配结果更为合理,司法裁判更为正当。