在德沃金整全法理论产生之前,20世纪的英美法哲学领域,以哈特为代表的法律实证主义占据主流。他们对“法律是什么”、“什么是法律理论”等问题进行了深刻的思考。对于这些观点,德沃金并没有全盘采纳,而是细心地察觉到了法律实证主义的缺陷,展开了理论批判。就此,哈特和德沃金的论战成为主导英美法哲学数十年的主题。通过对论战的梳理,整全法理论产生的背景即可显而易见。同时,在对德沃金整全法理论追根溯源时发现,其与伽达默尔的诠释学具有内在关联。德沃金发现了法律真正的争议是理论争议,并提出研究法律实践应采取内在的、观察者视角。这是整全法理论的立论前提。基于此,他指出法律是一个解释性概念,而解释的目的就在于最终实现法律的整全性。法律的整全性(整全法)是指立法和司法在原则上应当保持前后一致性。前后一致性不是指在所有历史阶段中的一致性,而是更具有普世意义的,跨越现有法律范畴,在文化、政治、道德等社会领域中的原则一致性。并且,德沃金运用了拟人化修辞的方式阐述整全法理论的内容。建构性解释是整全法理论的实现路径。德沃金将建构性解释理解为:将目的施加于某个对象或实践,以便将其理解成在所属范围内的最佳可能实例。采用建构性解释的法官并不是在社会之外思考法律,而是受到遵循先例、普遍的知识环境等因素的限制。这种解释的结果必然掺杂着解释者的某种目的。无论在理论界或实务界,疑难案件一直以来都是焦点问题。作为司法实践和法治发展的一个重要反映,法律理论不应当高深莫测或晦涩难懂。相反,它来源于生动且丰富的法律实践,是对实践进行了高度的抽象后的结果。德沃金正是从多年的法律实务的经验中,提炼出实践的精华要义。相较于法律实证主义,在对疑难案件的处理上,他展现出对法官的美好期望——赫拉克勒斯式法官。理想化的法官采用建构性解释的方法将能够在疑难案件的理论争议中,找出最佳的解决方案。