建筑业是我国经济的重要支柱产业,不仅在GDP中占有重要比重,更解决了大量农民工的务工就业问题,对于国家经济发展和社会和谐具有重大意义。但是,我国建筑市场长期以来有失规范,借用资质、非法转包、违法分包等现象十分严重,由此产生了实际施工人,这一我国特有的概念。在实践中,实际施工人为进行工程项目建设,需要以自己的名义对外签订材料设备采购或租赁合同,由于其自身实力有限,履行合同能力较差,常常发生拖欠行为,引发诉讼纠纷。纠纷发生后,债权人为实现债权,往往要求承包人对实际施工人的对外债务承担责任。对于实际施工人对外债务责任主体问题,司法实践中由于认识不同,出现了不同的处理方式。有的法院认为应由实际施工人自行承担债务,有的法院认为承包人应当作为责任主体。因此有必要对此问题进行分析研究。实际施工人对外债务责任主体问题,主要涉及合同相对性原则,以及代理制度。本文针对实践中出现的真实案例,分别进行讨论。在相对性问题上,虽然存在着实际施工人与承包人之间合同无效等情形,但不能构成突破合同相对性的理由；在代理制度上,通过对代理权的取得、职务行为、表见代理制度等的分析,说明了不能基于代理制度而认定承包人成为实际施工人对外债务的责任主体。通过对合同相对性原则以及代理制度的分析,本文得出结论：应当确认实际施工人对外债务责任自担原则。