承继共犯（广义共犯）,是指先行为人部分成立该当事实的部分构成要件,后行为人对该当事实有充分的了解,并参与到后续行为中,通过满足此后构成要件,以此确保该当事实最终实现的,应在怎样的范围内对后行为人共犯的法律责任加以追究的问题。本文第一部分直切主题,对复合行为的概念、特征以及类型进行介绍、分析,指出其与普通单一行为犯的不同特质,并提出自我见解驳斥了复合行为犯完全不可分割的论断。在此基础上,本文突出问题意识,通过搜索中国裁判文书网有关复合行为犯领域的承继共犯判例,对典型案例作出分析,指出复合行为犯领域的承继共犯在司法实践中呈现出三个不同层次的问题:一是承继共犯概念的承认与否问题;二是承继共犯成立的时间范围;三是承继共犯的归责问题,即后行为人在怎样的范围内对先行为人作出的行为及该行为引发的后果承担共犯责任。鉴于前两个问题在理论与实务中的争议较小,本文主要针对第三个层次的问题——承继共犯的归责范围进行详细论述,以期完善理论、指导实践。第二部分通过对中日主要学说进行归纳、整理,提出针对第一部分所提出问题存在的既有学说。围绕承继共犯归责问题,主要形成了三种主流学说,分别为:全面肯定说、全面否定说、限定肯定说。全面肯定说基于罪名的不可分割性和后行为对前行为的利用与容认,认为后行为人应当对介入前所发生的一切行为以及引发的后果承担相应的刑事责任;全面否定说基于因果共犯论和罪责自负原则,主张后行为人无论在何种情况下均不需要对之前的行为负责;限定肯定说以否定说为基础,以不承继为原则以承继为例外,而根据不同的具体理论根据,不同的学者们又进一步产生了诸多学说观点。第三部分紧扣复合行为犯的视角,结合复合行为犯的相关特性,对全面肯定说与全面否定说以及限定肯定说进行检视并得出结论:全面肯定说突破了责任主义原则,具有不可弥合的缺陷,并且其引以为据的整体性和容认、利用论断具有不合理性;全面否定说在解决承继共犯刑事责任问题时会得出相对正确的结论,但在复合行为犯中,该学说一刀切的处置原则和过高的共犯标准则会得出明显错误的结论。而限定肯定说是在前两种学说基础上的进步,更具理论上的科学性与实务处理上的公平性,也是笔者赞同并坚持的观点。但不能忽视的是,部分学者认为该学说内部观点林立,据此受到部分学者的抨击。笔者认为,学说内部的不同观点不是互相排斥的关系,他们可以互相补充完善,共同构筑更为合理的限定肯定论体系。基于以上分析,本文在第四部分旨在对限定肯定说的提倡与完善提出进一步的自我见解,指出不论是从共犯处罚依据还是司法实务的选择、中日司法判例的指导,限定肯定说都是解决复合行为犯领域承继共犯问题的最合理路径。需要正视的是,有关限定肯定说的理论依据与论证路径并非尽善尽美,仍存在需要进一步完善的地方。据此,本文从修正的因果共犯论出发,对限定肯定说的理论根基提出正当性依据;从论证路径出发,通过法益侵害的单复为限定肯定说的具体运用、实务判断提供了明确且更加具有实操性的论证方法。在文中最后一部分,通过列举复合行为犯中典型的罪名与犯罪情形,对其承继共犯责任问题作出具体分析,从而校验相关观点在具体案例中的应用。