论文部分内容阅读
一条以百万房产悬赏爱犬的微博，短短一天内转发数超过25万。众网友纷纷调侃“苦干一年不如当街找狗”，而当事人曹先生则宣称“与终身承诺相比，家庭一员何止百万”。纵观整个人类文明史，狗的出场率高得惊人，但个中意味却大有不同：中华传统生肖中有狗；西周墓葬中也多有以狗殉葬的现象；而民间俗语和成语中的“狗”却多为贬义。究竟狗是人类永远的朋友？还是仅仅是人类庞大宠物军团中普通的一员？来看看现场嘉宾怎么说吧！
正方观点：狗是人类最好的朋友，我们应该善待狗狗。
反方观点：狗只是一种普通的宠物，没有必要对其有太过夸张的情感。
正方代表：
罗浩：男，35岁，运营经理
王正：男，35岁，银行客户经理
冬冬：女，33岁，编辑
田落心：女，24岁，写手
南希：女，28岁，养狗专业户
浮生的一半：男，35岁，Pub老板
反方代表：
钟石勇：男，37岁，咨询顾问
李颖：女，29岁，自由职业者
孙桂芳：女，30岁，金融咨询
胡蕾：女，29岁，产业研究员
Dicky：男，23岁，品牌PR
Jessie Wang：女， 23岁，expansion
现场摘要：
一条火爆的微博，沸腾了整个网络世界，包括我们现场的嘉宾，都有自己的真知灼见，从“送房寻狗”窥见人与狗的情谊，究竟狗是不是人类最好的朋友，曹老师的做法是否妥当？由于没有极端的爱狗人士，并且辩题在设置上有失偏颇，所以正方在气势上略逊一筹。正方、反方从一开始的温和对话到针锋相对，再到辩驳白热化……正方感性柔软，大打情感牌，而反方则理智极端，誓要将狗拉出人类朋友的名单，双方你来我往，互不相让，谁也不服谁，矛盾对战之后，究竟哪一方的观点更服众呢……
第一回合
“送房寻狗只是自我炒作”PK“这是真情流露”
主持人：相信大家都知道，前不久，在新浪微博上曹老师发了一条送房寻狗的微博，此条微博24小时内被转发超过25W，成为当日新浪最火微博，截止今天下午（2月25日），转发数已经突破40W。这条微博引发热议，网友纷纷留言表示不上班、不工作，出去找狗去，有很多人质疑曹老师的动机、是否炒作等等，截止到昨天为止，找到狗的机会似乎是越来越渺茫了，曹老师疲惫之余也不愿再纠缠于此事，大有“哀莫大于心死”之意。此事暂可告一段落，然而由此事引起的风波却远未平息，曹老师的一句“与终身承诺相比，家庭一员何止百万”堪称众多爱狗人士内心的写照，然而却有人并不认同，有网友认为曹先生以一套房寻狗简直是疯狂之举（强调：这是一条普通松狮犬，市场价约在1000-3000元），对此，我们现场的嘉宾怎么看呢？
【正方观点】
罗浩：狗是人类最好的朋友，这是千百年来证明了的事实，咱们应该善待狗狗。送房寻狗这事儿也正常，这狗狗都已经成为了家庭成员了。这事也反应出空巢老人的现象，他们把狗狗当成自己的儿子女儿，感情是很深厚的，你们相信这份感情就像相信爱情一样，找到一个我爱的人也爱我的人很难得，以房子换爱狗无可厚非，没必要大惊小怪。
【反方观点】
钟石勇：我是这样认为的，本身这个事情属于个人行为，我不做评判，但是对“狗是人类最好的朋友”这个看法我不赞同，可能放得有点大了，折射出来的社会现象是人与人之间的关系越来越淡漠了，空巢老人越来越孤寂了。这个事件给我的感觉是这位曹老先生真的很孤独，他想通过这种方式向社会撒娇，想要引起大众的注意，就跟小孩以吵闹的方式引起父母的关怀一样！他自己拿出房子的行为我不评判，但设身处地来看，如果是我，我不会采取这种行为，因为它毕竟只是一条狗，如果我需要别人的关怀，完全可以找到别的途径。作为反方，虽然我们不赞同他的行为，但我们觉得应该去同情和关怀这样的空巢老人。
【正方观点】
冬冬：对于这个事件本身来说，其情可悯。我相信人和狗之间的感情是可以达到亲人的关系的，如果他是空巢老人，这条狗又陪伴他多年，老人把它当成自己的儿孙辈是完全有可能的。而他发微博的时候是他刚刚丢失狗狗的时候，也是最伤心难过的时候，一个人的感情突然发生了剧烈的变化，肯定会做出一些不理智的行为，可能这件事情在他过后的一两个月里会后悔，但是在当下，这种感情是真挚的，我并不认为他是在炒作，作为正方，我们认为人对狗的这份感情是可以理解的，所以我认同他的这种行为。我感觉这么说下去，我们正方的观点到最后可能会和反方的观点有一个“关爱空巢老人”的交集，送房子这件事情我们不要太用理智去衡量，因为它本身很感性。
【反方观点】
李颖：其实我看到这条微博之后有几个反应，一个是曹老师丢了狗，很焦急，希望大家能帮他把狗找回来。第二个反应是，看到他要送房子，我就在想这会不会是个炒作，或是如正方所说只是曹老师一时的情绪表达而已，但他既然发了这个微博，也就等于做了一个承诺，承诺是要兑现的，如果狗被人找回来了，房子是不是就会兑现？他到底会怎么做，这个在曹老师的预设范围内吗？后面我去了解了曹老师的身份，他是个资深评论员，那么更加深了炒作的嫌疑。从微博延伸到狗和人之间的关系，狗确实可以成为人类一个感情的寄托点，什么人会养狗呢？大多是孩子不在身边的空巢老人，把狗当成是寄托情感的宠物，但这类宠物不局限于狗这一种，还可以是别的动物。其实情感的延伸方式多种多样，为什么一定要寄托在狗身上呢？我觉得这也是一种心理疾病，叫做“恋狗癖”。他对狗的感情已经到了一个极端的程度，这会不会已经超出了他的生活所能承受的极限？我认为这种情感是不健康的，如果持续下去，有可能造成心理学上的“反社会”、“反人类”（反方解释：不遵守社会规范）的极端人格心理。有的人对狗好，只是对自己的狗好，并不一定对其他的狗好，不一定对别的动物好。 第二回合
“狗只是普通动物”PK“狗是人类的好朋友”
主持人：我们先来做个小调查，现场的各位来宾，养狗的，包括曾经养过的、现在正在养的，请举手（正方基本都举了手）。那我们再来做一个调查，有人吃过狗肉吗？吃过的举手……这样吧，想吃的举手，或者说，不排斥吃狗肉的举手（正方2个，反方全部举手）。大家对狗有着什么样的感情？对于吃狗肉这事儿，爱狗人士是反对的，吃狗肉的人觉得是件平常事，对此大家有什么想法？
【正方观点】
南希：我就是特别喜欢狗，我的那条狗只养了半年，我在家的时候任何事都不做，但它拉的屎我都会帮它收拾，有一次它的屎把我臭哭了，我仍然帮它清理，狗真的就像孩子一样。有一次家里门忘记关，它跑出去了，我骑着车在不大的县城里找了很多圈还是没找到，我觉得肯定是被捕狗人给捕走了，因为那几天捕狗的现象很严重，当时我哭得很伤心，那一段时间很容易触景生情，为它担心，担心它挨饿挨冻，担心新的主人对它不好。直到现在想起来仍然会难过。其实我还想再养一条狗，但我害怕把它养大了又丢了……
【反方观点】
孙桂芳：我没有养过狗，所以对待人与狗的关系，属于比较中立的位置。我觉得动物分很多种类，热血的和冷血的，动物的价值也分门别类，有的可以吃，有的可以做皮草，不能所有的东西都带着亲情去看待，不然什么动物都杀不了了，对吧？只要是一种生命，它都有自己的情感表达，即便是植物。相对于一些冷血动物，比如蛇、蜥蜴，狗和人类的互动相对而言比较多，不像冷血动物和人之间基本没有情感表达，所以人和动物之间的关系维系、情感关联来源于智商。和人有了互动才产生了感情，狗和猫对比，狗相对温情很多，而猫则相对阴冷一些。我能够接受吃狗肉的行为，因为动物生下来不是为了自然死亡，它应该发挥出更大的价值，宠物狗的价值是和人互动，给人情感寄托，那作为“肉狗”来说，它就是为了提供肉体供人们享用的。在这个世界上，作为高等动物的人类和其他动物是有区别的，普通动物还是得发挥自身其他的价值。
【正方观点】
王正：虽然我没有养过狗，但周围很多养狗的朋友，他们非常投入，把狗狗当成自己的小孩子，这时候狗肯定是和人平起平坐了。另外一些人只是把狗看成低级动物，他们没有投入，所以才会造成曹老师发微博引起热议的情况。我们应该去理解，去换位思考，对于非常投入的人群来说，他们把狗当成孩子，如果自家孩子走失了，拼了命也要上的，别说卖房子就是卖血也愿意，从这个角度来说，卖掉一套房子换回一条狗是值得的，我支持他。
冬冬：我们正方的主观点是狗狗是人类的朋友，我们要善待狗狗。我为什么对狗有深厚的感情事因为我从小家在农场，我们那边养得都是在院子里看家护院的草狗、土狗，它们陪小孩玩，守护着这个家，所谓“大门不出二门不迈”就是如此，我们吃什么它就吃什么。我们正方没有极端的爱狗人士，不会爱狗到变态的程度，狗肉我不反感，我是理性爱狗者，作为正方，我提出的观点也是理性爱狗，善待狗狗，把它作为一个朋友而不是一只宠物来看待。我们不光需要站在爱狗人士的角度思考，也要和狗狗换位思考，这不是一句开玩笑的话，现在很多养狗的人并不是空巢老人，而是上班小白领，白天没人在家的情况下，他们把狗局限在一个小空间里，给它水和食物，这其实很可怜，它们就像被父母关在家的小孩一样，也会思念父母一样的主人，甚至在你还没开门时，它已经在门口激动地挠门了，站在狗的角度来说，这很可怜，如果是一个人，在这样的环境下生活，最轻也会得抑郁症。所以，反方提出的爱狗方式不是我们的观点，我们正方强调理性爱狗，把狗真正当做我们的朋友。
【反方观点】
Dicky：正方提到理性爱狗这一点其实是偏向反方观点的，反方觉得理性爱狗的话，食狗肉的行为也是有其存在的合理性和价值的。我们反方也要澄清一点的是，我们不是嗜狗肉如命的，不至于当成每日必食的白米饭，这也是从理性角度出发的。现在的宠物狗已经被驯化的失去了原本看家护院的技能，这正是狗主人对狗狗泛滥的爱所造成了，让原本好意的爱变成了一种“加害”。人类之所以作为高等动物，是因为在平等的竞争中学会了使用工具征服其他物种、驯化其他物种，在狗的进化过程中，人类的驯化起到了一定的作用。吃狗肉这事，存在即合理，也是市场上应供需关系的要求而产生的，照目前情况来看，狗肉的提供是足够的，并没有出现短缺现象，同时养狗人应该也比较清楚的一点是，大部分的狗狗都是自己走丢的，并没有多少人为的抢夺和窃取，说明这个市场有一定的规范性，没有出现供小于求的现象，所以也不必太担心吃狗肉的行为会发展严重到危机狗狗的安全。
第三回合
“拦车救狗太过极端”PK“这是爱狗人士的爱心体现”
主持人：有个叫做“AP宇宙善待植物组织”的微博，经常模仿流浪狗救护组织的口吻发微博，类似“上千个绿色生命，被连根拔起，离开了生存的土壤，也没有了水的滋润，被挤压在小小的后备厢里，生存环境恶劣，性命堪忧！更悲哀的是，她们不知道会被送到哪里，遭遇怎样的折磨。呼唤有爱心的志愿者，忘情转发，当地的志愿者，请行动起来，截下这辆车，求你们了！”——其实也就是在高速公路上遇到了一辆运输蔬菜的大卡车而已。话题虽然是恶搞，也能够引起我们的思考，我们说“众生平等”，在马路上看到一车猪、一车鸡鸭、一车牛都不会造成什么影响，唯独出现一车狗时，问题就来了，近年来出现多起爱狗组织在高速公路上拦下运输狗的车辆，双方出现对峙，经过审讯，这些运输狗的车辆手续均合法。对于这类事件，你觉得爱狗组织的行为是否有必要？怎样的处理方式才是最好的？
【正方观点】
浮生的一半：其实这里面很多狗都是家养走散的，我自己曾养过沙皮、串串，其中沙皮狗养了半年，是在自己小区走失的，它认识回家的路，但有一天它突然不回来了，我觉得它应该是被捕狗人给捕走了。虽然爱狗人士拦下的运狗车有合法的手续，但我相信这里头存在很多黑暗的一面。网友的力量很大，他们把这些拦车救狗或是一些流浪狗的照片拍下来发到网上，让大家关注到，并及时阻止，也是很好的。人都有同情心的，这些行为也是人性的展现，以唤醒大家的同情心。在国外，人们对狗狗的重视更甚于国内，而他们这种传统存在很多年了，包括一些政要人员，他们养的狗都是家庭成员的一员，甚至有狗仔队偷拍他们的狗作为八卦新闻，狗狗在他们的世界，地位很高，相当于一个人。狗狗和人类有这么深厚的情谊，它们是人类的好朋友，也理应受到关爱。我觉得反方的观点比较冷漠，大家可以多付出一些爱心，去关爱狗狗，也包括别的小动物。 【反方观点】
Jessie Wang：我理解正方的说法，但我不赞同。把运输车辆拦下来之后呢，要怎么办？我不认为我们冷漠，这是因为之前有两个实例，一个是之前有人以放生的形式表达自己的爱心，从水产市场里买了很多鱼放生，但是那些鱼苗又是水产市场从河道里捞上来的，鱼苗最初生存的河道是适合它们的，但它们被放生的河道并不适合它们，最终导致大量鱼苗死亡；另一个例子是有一个爱猫人士，觉得其他人太冷漠了，他要用自己的行动来爱护猫，所以他捡了很多流浪猫，在收养了60几条猫之后，他发现自己和家人的生活已经没法维持下去了，这时他选择为这些猫寻找领养的家庭，分散掉，但他也没考虑到猫的感受，离开自己长期习惯的生存地，换到陌生的新住处对于猫的生存其实也是一个考验。曾有说法表示“狗一生当中不能更换超过4个生活的地方，不然它们是没有办法活下去的。”这一点不知道爱狗人士有没有考虑到。这是一方面，另一方面从人性角度来分析，许多动物会选择被安乐死，其实也是考虑到它们之后的生活。所以无论是从情感来说，还是从理性的处理上，爱狗人士拦截车辆的做法我没有办法予以支持，我认为运输车运输狗是合法的，何必以自己一厢情愿的情感去阻止，另外我也认为，对待狗，无论是宠物狗或是外面的流浪狗，我们可以给它们亲人般的爱，但是不能把他们当成亲人，你有自己的亲人朋友，何不把这些爱投入到自己家人的身上。
【正方观点】
田落心：反方的观点从人性来说挺自私的，因为他们考虑到的只是狗的价值，回到曹老师的话题上，大家关注的焦点也正是一条狗值多少钱、一套房子值多少钱的衡量标准，但爱狗人士的行为更多的是从生命的角度出发的，生命都是平等的，人类在生物链中处在一个高等级而已。我们既然已经想到要去拯救生命，爱护狗狗，有了这样的想法而不去做，那也纯粹是空想。每个人做每件事情都不可能是十全十美、毫无破绽的，只有在行动中去发现问题、解决问题，才能让世界不断完善，渐趋完美。拦狗事件是爱狗人士以自己力所能及的方式来表达对狗狗的关爱之情的行为，这种方式可能看起来是极端的，但他们的出发点是好的。把狗放在生命平等位置来说，贩卖狗狗类似于曾经贩卖劳工的行为，在那时的社会背景下，贩卖劳工同样是合法的，在那个时代也有英雄主义的人物出现，去拯救这些人。所以爱狗人士的拦车行为在我看来是可以的，而且所谓的合法手续背后的合法性究竟怎样，谁也说不清楚。其实很多流浪狗是被主人遗弃的，我大学时期看到很多毕业生遗弃的流浪狗，在校生同样会以自己力所能及的力量去帮助这些流浪狗。爱狗人士希望通过自己的行为呼吁更多的人关注狗狗的生存状态，如果没有这些行动的话，可能也得不到今天这么多的关注焦点。现在这个社会，凡事大家都把金钱作为衡量的标准，这属于价值观不同的问题，不能评判对错，只是有时候当你遇到危险时，身边的人或许没有反应，但你的狗已经抢先去救你了，许多电视剧、电影都以这个作为主题。反方的观点都是从自身价值观出发在考虑，所以我觉得挺自私的。
【反方观点】
胡蕾：我觉得正方观点比较感性，但也仅仅只是感性而已，我们反方偏向理性。刚刚正方第一个观点是“生命都是平等的”，我们反方同意，但生命是不是真正意义上的平等呢，狗有生命，老鼠也有生命，为什么老鼠过街人人喊打呢？所以这个平等是相对而言的，有一定条件的，在自己一个特定的群体内是平等的，比如老鼠和老鼠是平等的，人和人之间是平等的，人和老鼠是否平等，就要再议了，对吧？！正方第二个观点提到了贩卖劳工，这个和运输狗放在一起就不能统一而论了，因为我们可以说贩卖劳工是一个制度变迁的问题，等于是人类社会的一个进步，我们国家现在处在社会主义初级阶段，是不是我们就应该把所有力量拿去保护狗这个问题，西部还是有很多贫困地区，我们连人都没有爱护到位，怎么就去保护动物了呢，而且根据马斯洛的需求层次的理念，只有物质层次满足了，才能去追求精神层次的满足，才能去追求实现自我价值的层次，我们这个社会是否已经到了需要去实现自我价值的程度了呢，那我觉得还远远不够。所以我觉得拦车肯定是不可取的，法制社会我们要依法行事，如果随意去拦车，交通运输部怎么办呢？至于怎么处理才是最好的，我们觉得该怎么处理就怎么处理！
第四回合
“没必要对狗群体特别关爱”PK“关爱狗狗绝对有必要”
主持人：进行到这一阶段，双方的辩论意见有点白热化了，到底我们应不应该
【正方观点】
冬冬：在反方的观点里，狗只是一种普通的动物，没必要特殊对待，但在我们要说的是狗不是一种普通的宠物，它和其他的动物有很大的区别，否则为什么会出现这么多功能犬，比如导盲犬、搜救犬等等。我也不想多说什么，只想说狗真的不是一种普通的宠物，它有资格让我们对它相较于对其他的动物更加关爱一些，我们就不拿它跟老鼠作比较了，这对于狗来说很不公平，我们爱狗人士从情感上没办法接受。
田落心：还有一点是“选择”，在生物链上，我们选择吃什么，从古代到现在，我们经常食用的肉类有猪、鸡、鸭、鱼，为什么在那么多动物里，我们祖祖辈辈选择这几类动物作为常用肉？狮子是食肉动物，但它不是什么都吃，这里头就有个选择的过程。物竞天择，人类选择这几样动物食用一定是有其道理的，延伸出来说，人类为什么选择狗作为自己的朋友一定也是有其道理的，在人类发展过程中，记录在案的关于狗的故事那么多，这也足以说明狗和人类之间的关系非其他动物所能代替。
【反方观点】
钟石勇：刚才说狗超越了其他动物，这个我们不否认，但我们说的是它没有那么特殊。我也养过狗，狗和我的感情很好，但我也被狗吓到过，它们认识我，就对我好，不认识，就很凶。它可能是某个人的朋友，从大方面来说，狗不是我们人类的朋友，再剖析一下，狗是有判断有选择的，可能上一个主人遗弃了它，下一个主人对它好，它就把这个主人认作好朋友。我们的人类朋友，认定了就能一辈子，但狗还没达到这个认知程度。对你友好就是朋友吗？狗对人的反应只是一种自然天性而已，我们不能下结论说它就是我们的朋友。如果表现友好就是朋友，那么世间万物都是我们的朋友了。 【正方观点】
冬冬：照你说法，谁才是人类的朋友？为什么我们一定要这么极端，要么我们和万物都是朋友，要么我们和谁都不是朋友？为什么我们就不能选择几样动物来作为我们的朋友？
【反方观点】
孙桂芳：我可能要说一个比较打击你们的观点，从生物学上来说，狗和人能建立比较好的关系，是在比较熟悉的条件形成的条件反射。你给它喂食、抚摸它，它就会对你撒娇，不像人有理智思考，动物可能觉得有的了，或者比较舒服了，就亲近了。哪一天你打了它一顿，它就害怕你，远离你了。
【正方观点】
罗浩：既然你说生物学，我也从生物学来说，狗是胎生，人也是胎生，这是一模一样的，我们都是同根啊，那它从哪儿开始和我们不一样呢？生物学告诉我们，胚胎在大约三周以后，神经系统的发育开始，有了灵魂，只是神经系统的发达程度不一样，在这里分支了，狗表达爱你的方式很多样，这也是人们可以看到、感受到的，不能说人就是人、狗就是狗，不能为伍。不能把动物分得那么开，说人家是低级动物，我们是高级动物，其实所有动物都是同宗而来的，思维不一样，叫法不一样。
冬冬：这种分类只是人类片面的行为，不光把人类自己分成三六九等，也把动物分成三类九等。如果狗能理解，恐怕也不会同意这种分法。
【反方观点】
Dicky：前面正方有说到我们反方比较自私、狭隘（正方：我们的说法是有范围的）。对，所以我们也来说一下我们的范围。我们觉得基于更广阔人群、更广阔范围内，我们才认为我们的观点是正确的，因为我们身边也有实例表明许多人只爱自己的狗而无视身边的人，如果说你连自己身边的人都无视又怎么去关爱这个社会？从这点来说，我们是为了关爱更广泛的群体，所以我觉得没有必要特别把狗提出来。另外，从生物学来说，语言不是作为沟通唯一的必要媒介，但也是沟通的一种主要媒介。我们现在觉得狗狗对你好只是你的臆断，它给你传播的信息究竟是什么意思，生物学家也未必清楚，仍然在不断探索、学习。你对狗狗好，是你的必然，但狗狗对你好，这不是必然。再扯远点说，如果你期望投资一个会活动的动物，从长远来看，不如投资自己的老公老婆，这样的回报一定是最高的。
【正方观点】
冬冬：关于你的第一点说法，我承认很多人爱狗是只爱自己的狗，但这也是一个教化的过程，就像《论语》里说的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”在一开始的时候肯定都是先爱自己的狗，不可能一上来就爱别人的狗，这个是需要教化的过程，随着爱狗人士越来越多，这种观念在教化的过程中也会普及出去。一开始都是从自私的爱开始的。另一个，你说我们对狗的理解也是我们的主观臆断，我觉得也是对的，但我们的社会需要这样的主观臆断的感情。情感是相互的，首先你要先去付出，去自觉地爱它，同时认为它也是爱你的，很遗憾，今天狗不能参加这场辩论，不然我们臆断，它们也会表达对我们人类的一种感情。通过主观臆断，这种感情是有爱的，是美好的，它会让社会、让生活更加美好。
【反方观点】
Dicky：我们的观点只是说没有必要把狗特别拎出来，而不是说没必要对狗表现爱，不管对人还是对狗，表现爱斗士无可厚非的，只是没必要单独为这个群体施展你的爱，表达爱的方式多种多样，只是看你有没有这个心。
【正方观点】
田落心：我觉得反方的观点是以偏概全，而我们正方的观点是以点及面（反方：以偏概全的可能性往往可能盖过以点及面，以点及面操作的可能性往往大于实际的参考性）。如果你们是把狗和人分得那么清楚，如果你连身边的这些动物都不关爱的话，又怎么可能去关爱身边的人。而且爱狗人士不见得一定只是爱狗这个群体，他们在爱狗方面的行动比较惹眼，不代表他们没有在别的方面关爱其他弱势群体，比如关爱贫困地区。爱狗人士们有这样的爱心表现，至少他们不会对身边的人或是他人有危害，但如果连这份爱心都没有的人，指不定会做出什么出格的行为来。
冬冬：你们总是在说没有必要把狗当成好朋友，究竟把狗当成朋友会给你们以及社会造成什么危害和困扰呢？为什么你们这么反对把狗当成朋友？难道把狗当成朋友就一定不关爱人了吗？对狗好了就不能对人好了吗？对人好了，就完全没有多余的感情分出来给狗吗？把狗当成朋友到底对你们有什么影响呢？
第五回合
正反方总结陈词PK
【反方总结陈词】
钟石勇：其实我们反方意见说了很多，说得很好了。我从几个方面总结一下，首先从发展角度来说，狗的功能性相较于以前反而更弱了，以前在农村地区，基本家家户户都养条狗，看家护院，反而到现在宠物狗已经没有了看家护院的功能，由于人类情感的缺失，狗成了人类情感的寄托，但这只是其中一种选择，因为寄托感情的选择多种多样，即便没有狗，还有其他的动物。从精神层面来说，我们仍然是以人的思维角度为主来评判和狗的关系，狗听话，对你摇头摆尾，从这些行为上我们感觉狗是我们的好朋友，但这真的只是揣测，没有科学证明，也没有狗会来告诉你，狗是你的好朋友。狗可能只是觉得你是它最熟悉的人，仅此而已。再一个我们从心理学角度来说，体现爱和释放爱的方式很多，养狗是其中一种，但不是唯一、最好的。所以我们觉得，狗不能说是我们的朋友。爱狗人士或者说正方辩友为什么会有这种爱狗心理，那只能说，你们真的缺乏爱，或者说缺乏爱的方式。
【正方总结陈词】
罗浩：目前来说，人和人之间的关系附带着很多利益，当有个东西每天为你守候，这是一件很难得的事情。大家需要感动一下。反方就是喜欢走极端，他们非得说狗不是我们最好的朋友，我想问一句，除了人之外，我们还有朋友吗？而且我们也不见得在人当中拥有最好的朋友。难道我们就必须高高的孤立于其他的生物，站在食物链的顶端，只能和人类自己做朋友？是不是我们不能够去选择狗作为我们的朋友，哪怕是我们主动去选择？所谓高处不胜寒。狗既能够提供自己的肉给你吃，对你撒娇，听你倾诉，陪你摆脱生活中的寂寞，时刻在你左右，在你需要的时候及时出现，撇开人类不说，它不算是你的朋友，谁才是你的朋友？再把人类包括进来，大家扪心自问，身边的朋友有几个能够做到这样呼之即来挥之即去，无怨无悔地付出？
正方观点：狗是人类最好的朋友，我们应该善待狗狗。
反方观点：狗只是一种普通的宠物，没有必要对其有太过夸张的情感。
正方代表：
罗浩：男，35岁，运营经理
王正：男，35岁，银行客户经理
冬冬：女，33岁，编辑
田落心：女，24岁，写手
南希：女，28岁，养狗专业户
浮生的一半：男，35岁，Pub老板
反方代表：
钟石勇：男，37岁，咨询顾问
李颖：女，29岁，自由职业者
孙桂芳：女，30岁，金融咨询
胡蕾：女，29岁，产业研究员
Dicky：男，23岁，品牌PR
Jessie Wang：女， 23岁，expansion
现场摘要：
一条火爆的微博，沸腾了整个网络世界，包括我们现场的嘉宾，都有自己的真知灼见，从“送房寻狗”窥见人与狗的情谊，究竟狗是不是人类最好的朋友，曹老师的做法是否妥当？由于没有极端的爱狗人士，并且辩题在设置上有失偏颇，所以正方在气势上略逊一筹。正方、反方从一开始的温和对话到针锋相对，再到辩驳白热化……正方感性柔软，大打情感牌，而反方则理智极端，誓要将狗拉出人类朋友的名单，双方你来我往，互不相让，谁也不服谁，矛盾对战之后，究竟哪一方的观点更服众呢……
第一回合
“送房寻狗只是自我炒作”PK“这是真情流露”
主持人：相信大家都知道，前不久，在新浪微博上曹老师发了一条送房寻狗的微博，此条微博24小时内被转发超过25W，成为当日新浪最火微博，截止今天下午（2月25日），转发数已经突破40W。这条微博引发热议，网友纷纷留言表示不上班、不工作，出去找狗去，有很多人质疑曹老师的动机、是否炒作等等，截止到昨天为止，找到狗的机会似乎是越来越渺茫了，曹老师疲惫之余也不愿再纠缠于此事，大有“哀莫大于心死”之意。此事暂可告一段落，然而由此事引起的风波却远未平息，曹老师的一句“与终身承诺相比，家庭一员何止百万”堪称众多爱狗人士内心的写照，然而却有人并不认同，有网友认为曹先生以一套房寻狗简直是疯狂之举（强调：这是一条普通松狮犬，市场价约在1000-3000元），对此，我们现场的嘉宾怎么看呢？
【正方观点】
罗浩：狗是人类最好的朋友，这是千百年来证明了的事实，咱们应该善待狗狗。送房寻狗这事儿也正常，这狗狗都已经成为了家庭成员了。这事也反应出空巢老人的现象，他们把狗狗当成自己的儿子女儿，感情是很深厚的，你们相信这份感情就像相信爱情一样，找到一个我爱的人也爱我的人很难得，以房子换爱狗无可厚非，没必要大惊小怪。
【反方观点】
钟石勇：我是这样认为的，本身这个事情属于个人行为，我不做评判，但是对“狗是人类最好的朋友”这个看法我不赞同，可能放得有点大了，折射出来的社会现象是人与人之间的关系越来越淡漠了，空巢老人越来越孤寂了。这个事件给我的感觉是这位曹老先生真的很孤独，他想通过这种方式向社会撒娇，想要引起大众的注意，就跟小孩以吵闹的方式引起父母的关怀一样！他自己拿出房子的行为我不评判，但设身处地来看，如果是我，我不会采取这种行为，因为它毕竟只是一条狗，如果我需要别人的关怀，完全可以找到别的途径。作为反方，虽然我们不赞同他的行为，但我们觉得应该去同情和关怀这样的空巢老人。
【正方观点】
冬冬：对于这个事件本身来说，其情可悯。我相信人和狗之间的感情是可以达到亲人的关系的，如果他是空巢老人，这条狗又陪伴他多年，老人把它当成自己的儿孙辈是完全有可能的。而他发微博的时候是他刚刚丢失狗狗的时候，也是最伤心难过的时候，一个人的感情突然发生了剧烈的变化，肯定会做出一些不理智的行为，可能这件事情在他过后的一两个月里会后悔，但是在当下，这种感情是真挚的，我并不认为他是在炒作，作为正方，我们认为人对狗的这份感情是可以理解的，所以我认同他的这种行为。我感觉这么说下去，我们正方的观点到最后可能会和反方的观点有一个“关爱空巢老人”的交集，送房子这件事情我们不要太用理智去衡量，因为它本身很感性。
【反方观点】
李颖：其实我看到这条微博之后有几个反应，一个是曹老师丢了狗，很焦急，希望大家能帮他把狗找回来。第二个反应是，看到他要送房子，我就在想这会不会是个炒作，或是如正方所说只是曹老师一时的情绪表达而已，但他既然发了这个微博，也就等于做了一个承诺，承诺是要兑现的，如果狗被人找回来了，房子是不是就会兑现？他到底会怎么做，这个在曹老师的预设范围内吗？后面我去了解了曹老师的身份，他是个资深评论员，那么更加深了炒作的嫌疑。从微博延伸到狗和人之间的关系，狗确实可以成为人类一个感情的寄托点，什么人会养狗呢？大多是孩子不在身边的空巢老人，把狗当成是寄托情感的宠物，但这类宠物不局限于狗这一种，还可以是别的动物。其实情感的延伸方式多种多样，为什么一定要寄托在狗身上呢？我觉得这也是一种心理疾病，叫做“恋狗癖”。他对狗的感情已经到了一个极端的程度，这会不会已经超出了他的生活所能承受的极限？我认为这种情感是不健康的，如果持续下去，有可能造成心理学上的“反社会”、“反人类”（反方解释：不遵守社会规范）的极端人格心理。有的人对狗好，只是对自己的狗好，并不一定对其他的狗好，不一定对别的动物好。 第二回合
“狗只是普通动物”PK“狗是人类的好朋友”
主持人：我们先来做个小调查，现场的各位来宾，养狗的，包括曾经养过的、现在正在养的，请举手（正方基本都举了手）。那我们再来做一个调查，有人吃过狗肉吗？吃过的举手……这样吧，想吃的举手，或者说，不排斥吃狗肉的举手（正方2个，反方全部举手）。大家对狗有着什么样的感情？对于吃狗肉这事儿，爱狗人士是反对的，吃狗肉的人觉得是件平常事，对此大家有什么想法？
【正方观点】
南希：我就是特别喜欢狗，我的那条狗只养了半年，我在家的时候任何事都不做，但它拉的屎我都会帮它收拾，有一次它的屎把我臭哭了，我仍然帮它清理，狗真的就像孩子一样。有一次家里门忘记关，它跑出去了，我骑着车在不大的县城里找了很多圈还是没找到，我觉得肯定是被捕狗人给捕走了，因为那几天捕狗的现象很严重，当时我哭得很伤心，那一段时间很容易触景生情，为它担心，担心它挨饿挨冻，担心新的主人对它不好。直到现在想起来仍然会难过。其实我还想再养一条狗，但我害怕把它养大了又丢了……
【反方观点】
孙桂芳：我没有养过狗，所以对待人与狗的关系，属于比较中立的位置。我觉得动物分很多种类，热血的和冷血的，动物的价值也分门别类，有的可以吃，有的可以做皮草，不能所有的东西都带着亲情去看待，不然什么动物都杀不了了，对吧？只要是一种生命，它都有自己的情感表达，即便是植物。相对于一些冷血动物，比如蛇、蜥蜴，狗和人类的互动相对而言比较多，不像冷血动物和人之间基本没有情感表达，所以人和动物之间的关系维系、情感关联来源于智商。和人有了互动才产生了感情，狗和猫对比，狗相对温情很多，而猫则相对阴冷一些。我能够接受吃狗肉的行为，因为动物生下来不是为了自然死亡，它应该发挥出更大的价值，宠物狗的价值是和人互动，给人情感寄托，那作为“肉狗”来说，它就是为了提供肉体供人们享用的。在这个世界上，作为高等动物的人类和其他动物是有区别的，普通动物还是得发挥自身其他的价值。
【正方观点】
王正：虽然我没有养过狗，但周围很多养狗的朋友，他们非常投入，把狗狗当成自己的小孩子，这时候狗肯定是和人平起平坐了。另外一些人只是把狗看成低级动物，他们没有投入，所以才会造成曹老师发微博引起热议的情况。我们应该去理解，去换位思考，对于非常投入的人群来说，他们把狗当成孩子，如果自家孩子走失了，拼了命也要上的，别说卖房子就是卖血也愿意，从这个角度来说，卖掉一套房子换回一条狗是值得的，我支持他。
冬冬：我们正方的主观点是狗狗是人类的朋友，我们要善待狗狗。我为什么对狗有深厚的感情事因为我从小家在农场，我们那边养得都是在院子里看家护院的草狗、土狗，它们陪小孩玩，守护着这个家，所谓“大门不出二门不迈”就是如此，我们吃什么它就吃什么。我们正方没有极端的爱狗人士，不会爱狗到变态的程度，狗肉我不反感，我是理性爱狗者，作为正方，我提出的观点也是理性爱狗，善待狗狗，把它作为一个朋友而不是一只宠物来看待。我们不光需要站在爱狗人士的角度思考，也要和狗狗换位思考，这不是一句开玩笑的话，现在很多养狗的人并不是空巢老人，而是上班小白领，白天没人在家的情况下，他们把狗局限在一个小空间里，给它水和食物，这其实很可怜，它们就像被父母关在家的小孩一样，也会思念父母一样的主人，甚至在你还没开门时，它已经在门口激动地挠门了，站在狗的角度来说，这很可怜，如果是一个人，在这样的环境下生活，最轻也会得抑郁症。所以，反方提出的爱狗方式不是我们的观点，我们正方强调理性爱狗，把狗真正当做我们的朋友。
【反方观点】
Dicky：正方提到理性爱狗这一点其实是偏向反方观点的，反方觉得理性爱狗的话，食狗肉的行为也是有其存在的合理性和价值的。我们反方也要澄清一点的是，我们不是嗜狗肉如命的，不至于当成每日必食的白米饭，这也是从理性角度出发的。现在的宠物狗已经被驯化的失去了原本看家护院的技能，这正是狗主人对狗狗泛滥的爱所造成了，让原本好意的爱变成了一种“加害”。人类之所以作为高等动物，是因为在平等的竞争中学会了使用工具征服其他物种、驯化其他物种，在狗的进化过程中，人类的驯化起到了一定的作用。吃狗肉这事，存在即合理，也是市场上应供需关系的要求而产生的，照目前情况来看，狗肉的提供是足够的，并没有出现短缺现象，同时养狗人应该也比较清楚的一点是，大部分的狗狗都是自己走丢的，并没有多少人为的抢夺和窃取，说明这个市场有一定的规范性，没有出现供小于求的现象，所以也不必太担心吃狗肉的行为会发展严重到危机狗狗的安全。
第三回合
“拦车救狗太过极端”PK“这是爱狗人士的爱心体现”
主持人：有个叫做“AP宇宙善待植物组织”的微博，经常模仿流浪狗救护组织的口吻发微博，类似“上千个绿色生命，被连根拔起，离开了生存的土壤，也没有了水的滋润，被挤压在小小的后备厢里，生存环境恶劣，性命堪忧！更悲哀的是，她们不知道会被送到哪里，遭遇怎样的折磨。呼唤有爱心的志愿者，忘情转发，当地的志愿者，请行动起来，截下这辆车，求你们了！”——其实也就是在高速公路上遇到了一辆运输蔬菜的大卡车而已。话题虽然是恶搞，也能够引起我们的思考，我们说“众生平等”，在马路上看到一车猪、一车鸡鸭、一车牛都不会造成什么影响，唯独出现一车狗时，问题就来了，近年来出现多起爱狗组织在高速公路上拦下运输狗的车辆，双方出现对峙，经过审讯，这些运输狗的车辆手续均合法。对于这类事件，你觉得爱狗组织的行为是否有必要？怎样的处理方式才是最好的？
【正方观点】
浮生的一半：其实这里面很多狗都是家养走散的，我自己曾养过沙皮、串串，其中沙皮狗养了半年，是在自己小区走失的，它认识回家的路，但有一天它突然不回来了，我觉得它应该是被捕狗人给捕走了。虽然爱狗人士拦下的运狗车有合法的手续，但我相信这里头存在很多黑暗的一面。网友的力量很大，他们把这些拦车救狗或是一些流浪狗的照片拍下来发到网上，让大家关注到，并及时阻止，也是很好的。人都有同情心的，这些行为也是人性的展现，以唤醒大家的同情心。在国外，人们对狗狗的重视更甚于国内，而他们这种传统存在很多年了，包括一些政要人员，他们养的狗都是家庭成员的一员，甚至有狗仔队偷拍他们的狗作为八卦新闻，狗狗在他们的世界，地位很高，相当于一个人。狗狗和人类有这么深厚的情谊，它们是人类的好朋友，也理应受到关爱。我觉得反方的观点比较冷漠，大家可以多付出一些爱心，去关爱狗狗，也包括别的小动物。 【反方观点】
Jessie Wang：我理解正方的说法，但我不赞同。把运输车辆拦下来之后呢，要怎么办？我不认为我们冷漠，这是因为之前有两个实例，一个是之前有人以放生的形式表达自己的爱心，从水产市场里买了很多鱼放生，但是那些鱼苗又是水产市场从河道里捞上来的，鱼苗最初生存的河道是适合它们的，但它们被放生的河道并不适合它们，最终导致大量鱼苗死亡；另一个例子是有一个爱猫人士，觉得其他人太冷漠了，他要用自己的行动来爱护猫，所以他捡了很多流浪猫，在收养了60几条猫之后，他发现自己和家人的生活已经没法维持下去了，这时他选择为这些猫寻找领养的家庭，分散掉，但他也没考虑到猫的感受，离开自己长期习惯的生存地，换到陌生的新住处对于猫的生存其实也是一个考验。曾有说法表示“狗一生当中不能更换超过4个生活的地方，不然它们是没有办法活下去的。”这一点不知道爱狗人士有没有考虑到。这是一方面，另一方面从人性角度来分析，许多动物会选择被安乐死，其实也是考虑到它们之后的生活。所以无论是从情感来说，还是从理性的处理上，爱狗人士拦截车辆的做法我没有办法予以支持，我认为运输车运输狗是合法的，何必以自己一厢情愿的情感去阻止，另外我也认为，对待狗，无论是宠物狗或是外面的流浪狗，我们可以给它们亲人般的爱，但是不能把他们当成亲人，你有自己的亲人朋友，何不把这些爱投入到自己家人的身上。
【正方观点】
田落心：反方的观点从人性来说挺自私的，因为他们考虑到的只是狗的价值，回到曹老师的话题上，大家关注的焦点也正是一条狗值多少钱、一套房子值多少钱的衡量标准，但爱狗人士的行为更多的是从生命的角度出发的，生命都是平等的，人类在生物链中处在一个高等级而已。我们既然已经想到要去拯救生命，爱护狗狗，有了这样的想法而不去做，那也纯粹是空想。每个人做每件事情都不可能是十全十美、毫无破绽的，只有在行动中去发现问题、解决问题，才能让世界不断完善，渐趋完美。拦狗事件是爱狗人士以自己力所能及的方式来表达对狗狗的关爱之情的行为，这种方式可能看起来是极端的，但他们的出发点是好的。把狗放在生命平等位置来说，贩卖狗狗类似于曾经贩卖劳工的行为，在那时的社会背景下，贩卖劳工同样是合法的，在那个时代也有英雄主义的人物出现，去拯救这些人。所以爱狗人士的拦车行为在我看来是可以的，而且所谓的合法手续背后的合法性究竟怎样，谁也说不清楚。其实很多流浪狗是被主人遗弃的，我大学时期看到很多毕业生遗弃的流浪狗，在校生同样会以自己力所能及的力量去帮助这些流浪狗。爱狗人士希望通过自己的行为呼吁更多的人关注狗狗的生存状态，如果没有这些行动的话，可能也得不到今天这么多的关注焦点。现在这个社会，凡事大家都把金钱作为衡量的标准，这属于价值观不同的问题，不能评判对错，只是有时候当你遇到危险时，身边的人或许没有反应，但你的狗已经抢先去救你了，许多电视剧、电影都以这个作为主题。反方的观点都是从自身价值观出发在考虑，所以我觉得挺自私的。
【反方观点】
胡蕾：我觉得正方观点比较感性，但也仅仅只是感性而已，我们反方偏向理性。刚刚正方第一个观点是“生命都是平等的”，我们反方同意，但生命是不是真正意义上的平等呢，狗有生命，老鼠也有生命，为什么老鼠过街人人喊打呢？所以这个平等是相对而言的，有一定条件的，在自己一个特定的群体内是平等的，比如老鼠和老鼠是平等的，人和人之间是平等的，人和老鼠是否平等，就要再议了，对吧？！正方第二个观点提到了贩卖劳工，这个和运输狗放在一起就不能统一而论了，因为我们可以说贩卖劳工是一个制度变迁的问题，等于是人类社会的一个进步，我们国家现在处在社会主义初级阶段，是不是我们就应该把所有力量拿去保护狗这个问题，西部还是有很多贫困地区，我们连人都没有爱护到位，怎么就去保护动物了呢，而且根据马斯洛的需求层次的理念，只有物质层次满足了，才能去追求精神层次的满足，才能去追求实现自我价值的层次，我们这个社会是否已经到了需要去实现自我价值的程度了呢，那我觉得还远远不够。所以我觉得拦车肯定是不可取的，法制社会我们要依法行事，如果随意去拦车，交通运输部怎么办呢？至于怎么处理才是最好的，我们觉得该怎么处理就怎么处理！
第四回合
“没必要对狗群体特别关爱”PK“关爱狗狗绝对有必要”
主持人：进行到这一阶段，双方的辩论意见有点白热化了，到底我们应不应该
【正方观点】
冬冬：在反方的观点里，狗只是一种普通的动物，没必要特殊对待，但在我们要说的是狗不是一种普通的宠物，它和其他的动物有很大的区别，否则为什么会出现这么多功能犬，比如导盲犬、搜救犬等等。我也不想多说什么，只想说狗真的不是一种普通的宠物，它有资格让我们对它相较于对其他的动物更加关爱一些，我们就不拿它跟老鼠作比较了，这对于狗来说很不公平，我们爱狗人士从情感上没办法接受。
田落心：还有一点是“选择”，在生物链上，我们选择吃什么，从古代到现在，我们经常食用的肉类有猪、鸡、鸭、鱼，为什么在那么多动物里，我们祖祖辈辈选择这几类动物作为常用肉？狮子是食肉动物，但它不是什么都吃，这里头就有个选择的过程。物竞天择，人类选择这几样动物食用一定是有其道理的，延伸出来说，人类为什么选择狗作为自己的朋友一定也是有其道理的，在人类发展过程中，记录在案的关于狗的故事那么多，这也足以说明狗和人类之间的关系非其他动物所能代替。
【反方观点】
钟石勇：刚才说狗超越了其他动物，这个我们不否认，但我们说的是它没有那么特殊。我也养过狗，狗和我的感情很好，但我也被狗吓到过，它们认识我，就对我好，不认识，就很凶。它可能是某个人的朋友，从大方面来说，狗不是我们人类的朋友，再剖析一下，狗是有判断有选择的，可能上一个主人遗弃了它，下一个主人对它好，它就把这个主人认作好朋友。我们的人类朋友，认定了就能一辈子，但狗还没达到这个认知程度。对你友好就是朋友吗？狗对人的反应只是一种自然天性而已，我们不能下结论说它就是我们的朋友。如果表现友好就是朋友，那么世间万物都是我们的朋友了。 【正方观点】
冬冬：照你说法，谁才是人类的朋友？为什么我们一定要这么极端，要么我们和万物都是朋友，要么我们和谁都不是朋友？为什么我们就不能选择几样动物来作为我们的朋友？
【反方观点】
孙桂芳：我可能要说一个比较打击你们的观点，从生物学上来说，狗和人能建立比较好的关系，是在比较熟悉的条件形成的条件反射。你给它喂食、抚摸它，它就会对你撒娇，不像人有理智思考，动物可能觉得有的了，或者比较舒服了，就亲近了。哪一天你打了它一顿，它就害怕你，远离你了。
【正方观点】
罗浩：既然你说生物学，我也从生物学来说，狗是胎生，人也是胎生，这是一模一样的，我们都是同根啊，那它从哪儿开始和我们不一样呢？生物学告诉我们，胚胎在大约三周以后，神经系统的发育开始，有了灵魂，只是神经系统的发达程度不一样，在这里分支了，狗表达爱你的方式很多样，这也是人们可以看到、感受到的，不能说人就是人、狗就是狗，不能为伍。不能把动物分得那么开，说人家是低级动物，我们是高级动物，其实所有动物都是同宗而来的，思维不一样，叫法不一样。
冬冬：这种分类只是人类片面的行为，不光把人类自己分成三六九等，也把动物分成三类九等。如果狗能理解，恐怕也不会同意这种分法。
【反方观点】
Dicky：前面正方有说到我们反方比较自私、狭隘（正方：我们的说法是有范围的）。对，所以我们也来说一下我们的范围。我们觉得基于更广阔人群、更广阔范围内，我们才认为我们的观点是正确的，因为我们身边也有实例表明许多人只爱自己的狗而无视身边的人，如果说你连自己身边的人都无视又怎么去关爱这个社会？从这点来说，我们是为了关爱更广泛的群体，所以我觉得没有必要特别把狗提出来。另外，从生物学来说，语言不是作为沟通唯一的必要媒介，但也是沟通的一种主要媒介。我们现在觉得狗狗对你好只是你的臆断，它给你传播的信息究竟是什么意思，生物学家也未必清楚，仍然在不断探索、学习。你对狗狗好，是你的必然，但狗狗对你好，这不是必然。再扯远点说，如果你期望投资一个会活动的动物，从长远来看，不如投资自己的老公老婆，这样的回报一定是最高的。
【正方观点】
冬冬：关于你的第一点说法，我承认很多人爱狗是只爱自己的狗，但这也是一个教化的过程，就像《论语》里说的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”在一开始的时候肯定都是先爱自己的狗，不可能一上来就爱别人的狗，这个是需要教化的过程，随着爱狗人士越来越多，这种观念在教化的过程中也会普及出去。一开始都是从自私的爱开始的。另一个，你说我们对狗的理解也是我们的主观臆断，我觉得也是对的，但我们的社会需要这样的主观臆断的感情。情感是相互的，首先你要先去付出，去自觉地爱它，同时认为它也是爱你的，很遗憾，今天狗不能参加这场辩论，不然我们臆断，它们也会表达对我们人类的一种感情。通过主观臆断，这种感情是有爱的，是美好的，它会让社会、让生活更加美好。
【反方观点】
Dicky：我们的观点只是说没有必要把狗特别拎出来，而不是说没必要对狗表现爱，不管对人还是对狗，表现爱斗士无可厚非的，只是没必要单独为这个群体施展你的爱，表达爱的方式多种多样，只是看你有没有这个心。
【正方观点】
田落心：我觉得反方的观点是以偏概全，而我们正方的观点是以点及面（反方：以偏概全的可能性往往可能盖过以点及面，以点及面操作的可能性往往大于实际的参考性）。如果你们是把狗和人分得那么清楚，如果你连身边的这些动物都不关爱的话，又怎么可能去关爱身边的人。而且爱狗人士不见得一定只是爱狗这个群体，他们在爱狗方面的行动比较惹眼，不代表他们没有在别的方面关爱其他弱势群体，比如关爱贫困地区。爱狗人士们有这样的爱心表现，至少他们不会对身边的人或是他人有危害，但如果连这份爱心都没有的人，指不定会做出什么出格的行为来。
冬冬：你们总是在说没有必要把狗当成好朋友，究竟把狗当成朋友会给你们以及社会造成什么危害和困扰呢？为什么你们这么反对把狗当成朋友？难道把狗当成朋友就一定不关爱人了吗？对狗好了就不能对人好了吗？对人好了，就完全没有多余的感情分出来给狗吗？把狗当成朋友到底对你们有什么影响呢？
第五回合
正反方总结陈词PK
【反方总结陈词】
钟石勇：其实我们反方意见说了很多，说得很好了。我从几个方面总结一下，首先从发展角度来说，狗的功能性相较于以前反而更弱了，以前在农村地区，基本家家户户都养条狗，看家护院，反而到现在宠物狗已经没有了看家护院的功能，由于人类情感的缺失，狗成了人类情感的寄托，但这只是其中一种选择，因为寄托感情的选择多种多样，即便没有狗，还有其他的动物。从精神层面来说，我们仍然是以人的思维角度为主来评判和狗的关系，狗听话，对你摇头摆尾，从这些行为上我们感觉狗是我们的好朋友，但这真的只是揣测，没有科学证明，也没有狗会来告诉你，狗是你的好朋友。狗可能只是觉得你是它最熟悉的人，仅此而已。再一个我们从心理学角度来说，体现爱和释放爱的方式很多，养狗是其中一种，但不是唯一、最好的。所以我们觉得，狗不能说是我们的朋友。爱狗人士或者说正方辩友为什么会有这种爱狗心理，那只能说，你们真的缺乏爱，或者说缺乏爱的方式。
【正方总结陈词】
罗浩：目前来说，人和人之间的关系附带着很多利益，当有个东西每天为你守候，这是一件很难得的事情。大家需要感动一下。反方就是喜欢走极端，他们非得说狗不是我们最好的朋友，我想问一句，除了人之外，我们还有朋友吗？而且我们也不见得在人当中拥有最好的朋友。难道我们就必须高高的孤立于其他的生物，站在食物链的顶端，只能和人类自己做朋友？是不是我们不能够去选择狗作为我们的朋友，哪怕是我们主动去选择？所谓高处不胜寒。狗既能够提供自己的肉给你吃，对你撒娇，听你倾诉，陪你摆脱生活中的寂寞，时刻在你左右，在你需要的时候及时出现，撇开人类不说，它不算是你的朋友，谁才是你的朋友？再把人类包括进来，大家扪心自问，身边的朋友有几个能够做到这样呼之即来挥之即去，无怨无悔地付出？