论文部分内容阅读
〔摘要〕以探讨大学图书馆竞争力与大学排名相关性为目的，选取65所大学作为研究对象，构建图书馆竞争力评价指标体系，通过因子分析对大学图书馆竞争力进行综合评价；通过对图书馆竞争力综合排名与大学排名进行相关分析发现：大学图书馆竞争力排名与大学排名呈高度相关。研究结论可为提高图书馆竞争力、发挥图书馆在大学建设中的重要作用提供有益参考。
〔关键词〕大学图书馆；图书馆竞争力；大学排名；评价指标体系；相关分析
DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.01.017
〔中图分类号〕G2586〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2016）01-0096-06
〔Abstract〕In order to discuss the correlation between library competitiveness and university ranking，the author selected 65 universities as research objects，built the evaluating index system of competitiveness，and made comprehensive evaluation focusing on competitiveness of university libraries through factor analysis；Based on the correlation analysis of the comprehensive ranking and university librarys competitive ranking，the result showed that，the university library competitiveness rankings and the university rankings was highly correlative.the conclusion could provide beneficial reference in kinds of fields，such as enhancing the competitiveness of the library，and promoting librarys role in the construction of university.
〔Key words〕university library；library competitiveness；university ranking；evaluation index system；correlation analysis
高校图书馆是高校办学的基础，是高校三大支柱之一。国家教委在《关于重点建设一批高等学校和重点学科的意见》中提出：“要较大幅度地改善人口仪器、图书情报和通讯等办学物质条件”，说明重点大学的建设离不开图书情报工作。在我国教育部本科教学评估中，生均图书和生均年进图书量是教学条件与利用评价指标的主要观测点之一。在俄罗斯大学评估中，教学文献、科学文献、检索文献、手册、科技期刊储备数、使用文献的人员比例、图书馆的座位数都列为了评估内容[1]。郭沫若先生说过：“没有第一流的图书馆，就没有第一流的大学”；林语堂先生说：“这个世界，卫德诺图书馆就是哈佛，哈佛就是卫德诺图书馆”，林语堂先生用最深刻最精辟的言语阐释了图书馆与大学的关系。由此可见，图书馆竞争力是评价大学综合实力的一个必不可少的因素，对图书館竞争力进行研究，有助于发挥其在大学的教学科研、学科建设和人才培养提供知识信息保障的作用，提升在大学中的地位，使两者有相互促进、共同发展，形成良性循环。
近年来，有关大学图书馆竞争力的研究日益受到学者的关注，时希杰[2]、赵迎红[3]等人分别构建大学图书馆竞争力的评价指标体系，用不同的评价模型对大学图书馆竞争力进行了实证研究。时希杰认为馆员素质是制约大学图书馆核心竞争力发挥的主要因素，赵迎红认为图书馆馆长的素质是影响大学图书馆发展和竞争力提升的重要因素。关于大学的排名，每年国内多家机构用不同的评价指标和方法对我国几百所大学进行排名，尽管社会对大学排名存在着分歧，但大学排名以其特有的方式诠释着大学的办学质量和水平，在一定程度上弥补了社会对高等教育信息的需求，其积极作用是客观存在的。
国内能够把大学图书馆竞争力与大学排名联系起来的研究不多，而且大多是用定性研究的方法来说明两者之间的一些关系。李继凡定性分析了美国排名前25名的大学排序与其图书馆排序的对照比较，结论是：它们之间有着较强的依赖性和“一流”概念下的一致性[1]；韩笑菊论述了图书馆实力与大学知名度的关系，提出如何建立图书馆的软、硬实力[4]；王长宇[5]、武金渭[6]、杨楠[7]、胡选振[8]等人认为一流的大学必须要有一流的图书馆；赵迎红对大学图书馆竞争力的综合排名与大学排名进行相关分析，并与美国大学进行比较分析，结果表明大学图书馆发展水平与大学竞争力排名呈高度相关[9]。可以看出现有文献中只有赵迎红用定量的研究方法分析了大学图书馆水平与大学排名之间的相关性，本文在借鉴上述研究成果的基础上，构建不同的图书馆竞争力评价指标体系，采用不同机构的大学排名，以2014年武书连大学排名100强中的65所大学作为研究对象，通过因子分析对大学图书馆竞争力进行综合评价，通过相关分析研究图书馆排名和大学排名之间的相关性，验证上述文献的研究结论，为提高图书馆竞争力、发挥图书馆在大学建设中的重要作用提供有益参考。
11指标选取
本文综合借鉴专家学者的研究成果，参照《普通高等学校图书馆评估指标》（意见修改稿），按照全面性、客观性、导向性、可操作性和可获得性等原则，选取了3个一级指标、13个二级评价指标作为图书馆竞争力评价指标体系，如表1所示。 12研究方法
121因子分析
因子分析就是考虑各指标间的相互关系，利用降维的思想把多个指标进行高度概括，简化为几个互不相关的公共因子，每个因子都反映了某一类事物的共同特征，从而使研究变得简单的一种统计方法[10]。本文使用因子分析法计算大学图书馆竞争力的综合得分，并对计算结果进行排表1大学图书馆竞争力评价指标体系
一级指标二级指标指标参照标准资源配置馆藏总量（纸质）（X1）生均文献量（X2）文献资源购置费（X3）生均文献资源购置费（X4）馆舍面积（X5）数据库（X6）职工总数（X7）阅览座位（X8）生均阅览座位（X9）学术研究发表论文数量（X10）核心期刊论文数（X11）馆员素质高级职称人数（X12）硕士学历以上职工人数（X13）普通高等学校图书馆评估指标》（意见修改稿）名，对大学图书馆竞争力进行评价。
122相关分析
相关分析是研究变量间密切程度的一种常用统计方法，相关系数是描述两个变量关系强弱程度和方向的统计量[10]。本文使用相关分析法计算大学图书馆竞争力排名和大学排名的相关系数，评价两间之间的关联程度。
13数据来源
在对大学排名的众多机构中，武书连的大学排名社会认可度较高，按照可获得性原则，本文选取2014年武书连大学排名100强中的65所大学作为研究对象。数据主要来源于以下几个方面：一是各大学图书馆主页的基本概况；二是各大学主页公布的在校生人數；三是教育部高等学校图书情报工作指委员会网站公布的2013年高校图书馆基本数据排行榜[11]；四是中国期刊网2013-2014年发表的论文数和核心期刊论文数；五是在百度上搜集有些图书馆的指标数据。
2研究结果及分析
21图书馆竞争力综合评价
211因子分析结果
本文运用SPSS160软件对13个评价指标、65个大学图书馆的数据进行因子分析。首先进行KMO和Bartlett的球形检验，得到KMO的值为0604，适合做因子分析[10]，主成份分析输出结果见表2。
从表2可知，前4个因子的累计贡献率已达78753%，故而提取这4个因子就能够比较好地解释原有指标的绝大部分信息，选择前4个因子做为主因子（分别用F1、F2、F3和F4表示），为使各因子变量具有更好的解释性，本文采用方差最大法进行正交旋转，旋转后的因子载荷矩阵如表3所示。
由表3可知，主因子F1在职工总数（0905）、高级职称人数（0859）、馆藏总量（0717）和硕士学历以上职工人数（0633）4个指标上有较高的载荷，这4项指标代表了办馆基本的物质资源和人力资源，因此主因子F1可以命名为办馆基本规模；主因子F2在生均文献资源购置费（0939）、生均文献量（0803）、文献资源购置费（0716）和数据库（0583）4个指标上有较高的载荷，这4 个指标均跟文献资源建设有关，因此主因子F2可以命名为文献资源建设；主因子F3在阅览座位（0890）、生均阅览座位（0776）和馆舍面积（0699）3个指标上有较高的载荷，这3项指标均跟基础设施建设有关，因此主因子F3可以命名为馆舍服务 ；主因子F4在论文数（0919）与核心期刊论文数（0795）2个指标上载荷较高，这2个指标反映了图书馆工作人员的科学研究水平，因此主因子F4可以命名为科学研究。就本文设计的评价指标而言，大学图书馆竞争力主要是由办馆基本规模（人和物）、文献资源建设、馆舍服务和馆员科学研究水平等因素构成的。
21265所大学图书馆竞争力综合评价
运用SPSS的得分功能，可以直接得到65所高校图书馆在上述4个主因子的得分，以4个主因子的方差贡献率为权数，各高校图书馆竞争力综合得分公式为：
F综合=027420F1 021928F2 015937F3 013468F4（1）
将4个主因子的具体得分代入公式（1）中，各高校公图书馆科研实力综合得分与排名如表4所示：
从表4竞争力综合得分的排名结果来看，排在前5名的分别是北京大学图书馆（110266）、中山大学图书馆（108019）、武汉大学图书馆（101673）、浙江大学图书馆（078828）和复旦大学图书馆（077415）。从各因子的单项排名来看：
（1）在办馆基本规模F1因子上，武汉大学图书馆以306123分名列榜首，显示其图书馆藏量和人员规模较大，馆员的素质高和知识服务能力强，随后分别是吉林大学图书馆（23835）、山东大学图书馆（22302）和中山大学图书馆（221199）和四川大学图书馆（190962）。
（2）在文献资源建设F2因子上，北京大学图书馆以339517分名列第1名，表明其文献资源建设能力较强，复旦大学（330878）、中国科学技术大学（170102）、浙江大学（169479）和清华大学（141912）名列前5名。
（3）在馆舍服务F3因子上，中国科学技术大学图书馆以201997分排名第1，表明本馆在基础建设方面做得最好，同济大学图书馆（176359）、苏州大学图书馆（159534）、中山大学图书馆（141677）和北京师范大学图书馆（136808）名列前5名。
（4）在科学研究F4因子上，东南大学图书馆以2571901分名列榜首，显示了科学研究能力较强，电子科技大学（246716）、东北大学（216136）、江南大学（181131）和北京师范大学图书馆（180460）位于前5名。
综合上述竞争力综合得分排名与4个主因子单项排名，我国公认的一流大学北京大学和清华大学的图书馆在文献资源建设因子（F2）上分别位于第1名和第5 名，说明这两个高校在文献资源建设方面做得很好，走在了全国高校的前列，但在馆舍服务因子（F3）上却分别位于第43名和第57名；武汉大学和复旦大学在馆舍服务因子上排名也比较落后，分别位于第38名和47名，说明我国一些重点高校亟待提高图书馆基础设施建设。 22图书馆竞争力排名与大学排名的相关分析
3结论及建议
本文以65所重点大学为研究对象，设计图书馆竞争力评价指标体系，通过因子分析对大学图书馆竞争力进行评价；通过相关分析研究图书馆竞争力排名与大学排名之间的相关关系和相关程度，得出如下的研究结论和建议。
31结论
（1）大学图书馆竞争力与大学排名之间有着正向的相关关系和较高的相关度，与赵迎红等学者的研究结论一致。本文的Pearson相关系数为0738，高于文献9的研究结果（本国的Pearson相关系数为0595，美国的Pearson相关系数为0339），说明本文设计的评价指标更加合理，数据统计更加客观。尽管不同的学者选择的研究对象不同、设计的评价指标体系也有差别、研究时间和国别也不一样，但结论一致性充分表明一流的大学与一流的大学图书馆是并存的，图书馆的建设更多地影响到大学的建设，没有一流的图书馆，也就没有一流的大学[6]。
（2）因大学图书馆只是大学中的一部分，两者的排序不可能是简单的对应关系。对个别图书馆来说，其大学图书馆水平排序不在最前面，但由于该校的其他项目较强而使其大学排名仍名列前茅；还有的大学图书馆因其某一项或几项指标较强，使其图书馆竞争力排名高于其大学排名。但总的来说，图书馆在大学建设中发挥着重要作用，高水平的图书馆和高水平的大学是相互依存的的。
（3）从大学排名评价指标上看，武书连的大学排名评价指标包含人才培养和科学研究，不受图书馆相关指标的影响；网大的大学排名指标中图书总量及生均图书量仅占3%，比重很小，对大学排名影响甚微；在文献1中李继凡也谈到图书馆排名与大学排名两个排序依据的微观因素不同，评价指标之间无直接关联，但两者排名相关分析结果却都表明图书馆竞争力排名与大学排名的确存在较强的依赖性。
32建议
通过以上研究结论，本文提出了以下建议：
（1）普通高等学校图书馆评估指标（修改稿）共有一级指标5个、二级指标9个、三级指标59个，因此，影响图书馆竞争力的因素很多。本文使用13个评价指标、65个样本，样本数量稍显偏少，研究结果会有所偏差；同时由于大学图书馆的数据更新速度不一样，会造成统计数据的时差；评价指标的不同，也会有评价结果的差异。因此，有很多因素影响着图书馆竞争力的评价结果，希望有更多的学者使用更多的评价指标，大样本数据对大学图书馆的竞争力进行全面的、科学的评价，提供更加合理化的建议，充分发挥图书馆为学校的教学科研、学科建设和人才培养提供知识信息保障的作用。同时建议教育部高校图工委对图书馆的信息进行多指标统计，为图书馆学的研究提供有利条件。
（2）哈佛大学、斯坦福大学、牛津大学、剑桥大学等世界著名学府无一不拥用世界一流的图书馆，但我国一些高水平大学的图书馆在文献保障、信息环境、服务质量和管理水平等方面与世界一流大学大学图书馆相比还差很远。许多高校提出了创建世界一流大学的奋斗目标，但创建世界一流图书馆的理念却滞后于创一流大学的理念。因此，我国创办一流图书馆的理念中要根植于创办一流大学的理念中，以大学为依托，加强图书馆文献信息资源建设，保证持续的资金投入；加强图书馆员队伍建设，培养高素质人才，在图书馆学基础理论研究与应用研究领域保持领先地位；加强教育服务，为本校师生提供优质服务，拓展社会服务职能，提高图书馆的竞争力以支持创办一流大学目标的实现。
参考文献
[1]李继凡.一流水平大学，必须有一流大学图书馆[J].大学图书馆学报，1996，（5）：59-60.
[2]时希杰，吴育华，方志刚.高校图书馆核心竞争力评价研究[J].情报科学，2005，（9）：1331-1335.
[3]赵迎红.大学图书馆竞争力与馆长素质的相关性分析——基于57所大学图书馆的实证研究[J].图书馆，2012，（4）：60-62.
[4]韩笑菊.图书馆实力与大学知名度[J].内蒙古科技与经济，2013，（11）：130-131.
[5]王长宇.建设世界一流大学探微之图书馆[J].世界教育信息，2010，（4）：35-37.
[6]武金渭，许淳熙.没有一流的图书馆办不成一流的大学——试论高校图书馆与学校发展的关系[J].大学图书馆学报，2001，（3）：9-11.
[7]杨楠.一流大学之图书馆建设方略的思考与探析[J].图书情报工作，2012，（1）：7-9.
[8]胡选振.创建一流大学视域下的一流图书馆建设[J].创新科技，2013，（11）：58-59.
[9]赵迎红.大學图书馆水平与大学排名相关性实证研究[J].图书情报工作，2012，（6）：66-70.
[10]卢纹岱.SPSS for Windows 统计分析（第3版）[M].北京：电子工业出版社，2006：267，467.
[11]教育部高等学校图书情报工作指委员会.2013年高校图书馆基本数据排行榜[EB/OL].http：∥www.tgw.cn/tjpg/201409290419，2014-11-29.
（本文责任编辑：孙国雷）
〔关键词〕大学图书馆；图书馆竞争力；大学排名；评价指标体系；相关分析
DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.01.017
〔中图分类号〕G2586〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2016）01-0096-06
〔Abstract〕In order to discuss the correlation between library competitiveness and university ranking，the author selected 65 universities as research objects，built the evaluating index system of competitiveness，and made comprehensive evaluation focusing on competitiveness of university libraries through factor analysis；Based on the correlation analysis of the comprehensive ranking and university librarys competitive ranking，the result showed that，the university library competitiveness rankings and the university rankings was highly correlative.the conclusion could provide beneficial reference in kinds of fields，such as enhancing the competitiveness of the library，and promoting librarys role in the construction of university.
〔Key words〕university library；library competitiveness；university ranking；evaluation index system；correlation analysis
高校图书馆是高校办学的基础，是高校三大支柱之一。国家教委在《关于重点建设一批高等学校和重点学科的意见》中提出：“要较大幅度地改善人口仪器、图书情报和通讯等办学物质条件”，说明重点大学的建设离不开图书情报工作。在我国教育部本科教学评估中，生均图书和生均年进图书量是教学条件与利用评价指标的主要观测点之一。在俄罗斯大学评估中，教学文献、科学文献、检索文献、手册、科技期刊储备数、使用文献的人员比例、图书馆的座位数都列为了评估内容[1]。郭沫若先生说过：“没有第一流的图书馆，就没有第一流的大学”；林语堂先生说：“这个世界，卫德诺图书馆就是哈佛，哈佛就是卫德诺图书馆”，林语堂先生用最深刻最精辟的言语阐释了图书馆与大学的关系。由此可见，图书馆竞争力是评价大学综合实力的一个必不可少的因素，对图书館竞争力进行研究，有助于发挥其在大学的教学科研、学科建设和人才培养提供知识信息保障的作用，提升在大学中的地位，使两者有相互促进、共同发展，形成良性循环。
近年来，有关大学图书馆竞争力的研究日益受到学者的关注，时希杰[2]、赵迎红[3]等人分别构建大学图书馆竞争力的评价指标体系，用不同的评价模型对大学图书馆竞争力进行了实证研究。时希杰认为馆员素质是制约大学图书馆核心竞争力发挥的主要因素，赵迎红认为图书馆馆长的素质是影响大学图书馆发展和竞争力提升的重要因素。关于大学的排名，每年国内多家机构用不同的评价指标和方法对我国几百所大学进行排名，尽管社会对大学排名存在着分歧，但大学排名以其特有的方式诠释着大学的办学质量和水平，在一定程度上弥补了社会对高等教育信息的需求，其积极作用是客观存在的。
国内能够把大学图书馆竞争力与大学排名联系起来的研究不多，而且大多是用定性研究的方法来说明两者之间的一些关系。李继凡定性分析了美国排名前25名的大学排序与其图书馆排序的对照比较，结论是：它们之间有着较强的依赖性和“一流”概念下的一致性[1]；韩笑菊论述了图书馆实力与大学知名度的关系，提出如何建立图书馆的软、硬实力[4]；王长宇[5]、武金渭[6]、杨楠[7]、胡选振[8]等人认为一流的大学必须要有一流的图书馆；赵迎红对大学图书馆竞争力的综合排名与大学排名进行相关分析，并与美国大学进行比较分析，结果表明大学图书馆发展水平与大学竞争力排名呈高度相关[9]。可以看出现有文献中只有赵迎红用定量的研究方法分析了大学图书馆水平与大学排名之间的相关性，本文在借鉴上述研究成果的基础上，构建不同的图书馆竞争力评价指标体系，采用不同机构的大学排名，以2014年武书连大学排名100强中的65所大学作为研究对象，通过因子分析对大学图书馆竞争力进行综合评价，通过相关分析研究图书馆排名和大学排名之间的相关性，验证上述文献的研究结论，为提高图书馆竞争力、发挥图书馆在大学建设中的重要作用提供有益参考。
11指标选取
本文综合借鉴专家学者的研究成果，参照《普通高等学校图书馆评估指标》（意见修改稿），按照全面性、客观性、导向性、可操作性和可获得性等原则，选取了3个一级指标、13个二级评价指标作为图书馆竞争力评价指标体系，如表1所示。 12研究方法
121因子分析
因子分析就是考虑各指标间的相互关系，利用降维的思想把多个指标进行高度概括，简化为几个互不相关的公共因子，每个因子都反映了某一类事物的共同特征，从而使研究变得简单的一种统计方法[10]。本文使用因子分析法计算大学图书馆竞争力的综合得分，并对计算结果进行排表1大学图书馆竞争力评价指标体系
一级指标二级指标指标参照标准资源配置馆藏总量（纸质）（X1）生均文献量（X2）文献资源购置费（X3）生均文献资源购置费（X4）馆舍面积（X5）数据库（X6）职工总数（X7）阅览座位（X8）生均阅览座位（X9）学术研究发表论文数量（X10）核心期刊论文数（X11）馆员素质高级职称人数（X12）硕士学历以上职工人数（X13）普通高等学校图书馆评估指标》（意见修改稿）名，对大学图书馆竞争力进行评价。
122相关分析
相关分析是研究变量间密切程度的一种常用统计方法，相关系数是描述两个变量关系强弱程度和方向的统计量[10]。本文使用相关分析法计算大学图书馆竞争力排名和大学排名的相关系数，评价两间之间的关联程度。
13数据来源
在对大学排名的众多机构中，武书连的大学排名社会认可度较高，按照可获得性原则，本文选取2014年武书连大学排名100强中的65所大学作为研究对象。数据主要来源于以下几个方面：一是各大学图书馆主页的基本概况；二是各大学主页公布的在校生人數；三是教育部高等学校图书情报工作指委员会网站公布的2013年高校图书馆基本数据排行榜[11]；四是中国期刊网2013-2014年发表的论文数和核心期刊论文数；五是在百度上搜集有些图书馆的指标数据。
2研究结果及分析
21图书馆竞争力综合评价
211因子分析结果
本文运用SPSS160软件对13个评价指标、65个大学图书馆的数据进行因子分析。首先进行KMO和Bartlett的球形检验，得到KMO的值为0604，适合做因子分析[10]，主成份分析输出结果见表2。
从表2可知，前4个因子的累计贡献率已达78753%，故而提取这4个因子就能够比较好地解释原有指标的绝大部分信息，选择前4个因子做为主因子（分别用F1、F2、F3和F4表示），为使各因子变量具有更好的解释性，本文采用方差最大法进行正交旋转，旋转后的因子载荷矩阵如表3所示。
由表3可知，主因子F1在职工总数（0905）、高级职称人数（0859）、馆藏总量（0717）和硕士学历以上职工人数（0633）4个指标上有较高的载荷，这4项指标代表了办馆基本的物质资源和人力资源，因此主因子F1可以命名为办馆基本规模；主因子F2在生均文献资源购置费（0939）、生均文献量（0803）、文献资源购置费（0716）和数据库（0583）4个指标上有较高的载荷，这4 个指标均跟文献资源建设有关，因此主因子F2可以命名为文献资源建设；主因子F3在阅览座位（0890）、生均阅览座位（0776）和馆舍面积（0699）3个指标上有较高的载荷，这3项指标均跟基础设施建设有关，因此主因子F3可以命名为馆舍服务 ；主因子F4在论文数（0919）与核心期刊论文数（0795）2个指标上载荷较高，这2个指标反映了图书馆工作人员的科学研究水平，因此主因子F4可以命名为科学研究。就本文设计的评价指标而言，大学图书馆竞争力主要是由办馆基本规模（人和物）、文献资源建设、馆舍服务和馆员科学研究水平等因素构成的。
21265所大学图书馆竞争力综合评价
运用SPSS的得分功能，可以直接得到65所高校图书馆在上述4个主因子的得分，以4个主因子的方差贡献率为权数，各高校图书馆竞争力综合得分公式为：
F综合=027420F1 021928F2 015937F3 013468F4（1）
将4个主因子的具体得分代入公式（1）中，各高校公图书馆科研实力综合得分与排名如表4所示：
从表4竞争力综合得分的排名结果来看，排在前5名的分别是北京大学图书馆（110266）、中山大学图书馆（108019）、武汉大学图书馆（101673）、浙江大学图书馆（078828）和复旦大学图书馆（077415）。从各因子的单项排名来看：
（1）在办馆基本规模F1因子上，武汉大学图书馆以306123分名列榜首，显示其图书馆藏量和人员规模较大，馆员的素质高和知识服务能力强，随后分别是吉林大学图书馆（23835）、山东大学图书馆（22302）和中山大学图书馆（221199）和四川大学图书馆（190962）。
（2）在文献资源建设F2因子上，北京大学图书馆以339517分名列第1名，表明其文献资源建设能力较强，复旦大学（330878）、中国科学技术大学（170102）、浙江大学（169479）和清华大学（141912）名列前5名。
（3）在馆舍服务F3因子上，中国科学技术大学图书馆以201997分排名第1，表明本馆在基础建设方面做得最好，同济大学图书馆（176359）、苏州大学图书馆（159534）、中山大学图书馆（141677）和北京师范大学图书馆（136808）名列前5名。
（4）在科学研究F4因子上，东南大学图书馆以2571901分名列榜首，显示了科学研究能力较强，电子科技大学（246716）、东北大学（216136）、江南大学（181131）和北京师范大学图书馆（180460）位于前5名。
综合上述竞争力综合得分排名与4个主因子单项排名，我国公认的一流大学北京大学和清华大学的图书馆在文献资源建设因子（F2）上分别位于第1名和第5 名，说明这两个高校在文献资源建设方面做得很好，走在了全国高校的前列，但在馆舍服务因子（F3）上却分别位于第43名和第57名；武汉大学和复旦大学在馆舍服务因子上排名也比较落后，分别位于第38名和47名，说明我国一些重点高校亟待提高图书馆基础设施建设。 22图书馆竞争力排名与大学排名的相关分析
3结论及建议
本文以65所重点大学为研究对象，设计图书馆竞争力评价指标体系，通过因子分析对大学图书馆竞争力进行评价；通过相关分析研究图书馆竞争力排名与大学排名之间的相关关系和相关程度，得出如下的研究结论和建议。
31结论
（1）大学图书馆竞争力与大学排名之间有着正向的相关关系和较高的相关度，与赵迎红等学者的研究结论一致。本文的Pearson相关系数为0738，高于文献9的研究结果（本国的Pearson相关系数为0595，美国的Pearson相关系数为0339），说明本文设计的评价指标更加合理，数据统计更加客观。尽管不同的学者选择的研究对象不同、设计的评价指标体系也有差别、研究时间和国别也不一样，但结论一致性充分表明一流的大学与一流的大学图书馆是并存的，图书馆的建设更多地影响到大学的建设，没有一流的图书馆，也就没有一流的大学[6]。
（2）因大学图书馆只是大学中的一部分，两者的排序不可能是简单的对应关系。对个别图书馆来说，其大学图书馆水平排序不在最前面，但由于该校的其他项目较强而使其大学排名仍名列前茅；还有的大学图书馆因其某一项或几项指标较强，使其图书馆竞争力排名高于其大学排名。但总的来说，图书馆在大学建设中发挥着重要作用，高水平的图书馆和高水平的大学是相互依存的的。
（3）从大学排名评价指标上看，武书连的大学排名评价指标包含人才培养和科学研究，不受图书馆相关指标的影响；网大的大学排名指标中图书总量及生均图书量仅占3%，比重很小，对大学排名影响甚微；在文献1中李继凡也谈到图书馆排名与大学排名两个排序依据的微观因素不同，评价指标之间无直接关联，但两者排名相关分析结果却都表明图书馆竞争力排名与大学排名的确存在较强的依赖性。
32建议
通过以上研究结论，本文提出了以下建议：
（1）普通高等学校图书馆评估指标（修改稿）共有一级指标5个、二级指标9个、三级指标59个，因此，影响图书馆竞争力的因素很多。本文使用13个评价指标、65个样本，样本数量稍显偏少，研究结果会有所偏差；同时由于大学图书馆的数据更新速度不一样，会造成统计数据的时差；评价指标的不同，也会有评价结果的差异。因此，有很多因素影响着图书馆竞争力的评价结果，希望有更多的学者使用更多的评价指标，大样本数据对大学图书馆的竞争力进行全面的、科学的评价，提供更加合理化的建议，充分发挥图书馆为学校的教学科研、学科建设和人才培养提供知识信息保障的作用。同时建议教育部高校图工委对图书馆的信息进行多指标统计，为图书馆学的研究提供有利条件。
（2）哈佛大学、斯坦福大学、牛津大学、剑桥大学等世界著名学府无一不拥用世界一流的图书馆，但我国一些高水平大学的图书馆在文献保障、信息环境、服务质量和管理水平等方面与世界一流大学大学图书馆相比还差很远。许多高校提出了创建世界一流大学的奋斗目标，但创建世界一流图书馆的理念却滞后于创一流大学的理念。因此，我国创办一流图书馆的理念中要根植于创办一流大学的理念中，以大学为依托，加强图书馆文献信息资源建设，保证持续的资金投入；加强图书馆员队伍建设，培养高素质人才，在图书馆学基础理论研究与应用研究领域保持领先地位；加强教育服务，为本校师生提供优质服务，拓展社会服务职能，提高图书馆的竞争力以支持创办一流大学目标的实现。
参考文献
[1]李继凡.一流水平大学，必须有一流大学图书馆[J].大学图书馆学报，1996，（5）：59-60.
[2]时希杰，吴育华，方志刚.高校图书馆核心竞争力评价研究[J].情报科学，2005，（9）：1331-1335.
[3]赵迎红.大学图书馆竞争力与馆长素质的相关性分析——基于57所大学图书馆的实证研究[J].图书馆，2012，（4）：60-62.
[4]韩笑菊.图书馆实力与大学知名度[J].内蒙古科技与经济，2013，（11）：130-131.
[5]王长宇.建设世界一流大学探微之图书馆[J].世界教育信息，2010，（4）：35-37.
[6]武金渭，许淳熙.没有一流的图书馆办不成一流的大学——试论高校图书馆与学校发展的关系[J].大学图书馆学报，2001，（3）：9-11.
[7]杨楠.一流大学之图书馆建设方略的思考与探析[J].图书情报工作，2012，（1）：7-9.
[8]胡选振.创建一流大学视域下的一流图书馆建设[J].创新科技，2013，（11）：58-59.
[9]赵迎红.大學图书馆水平与大学排名相关性实证研究[J].图书情报工作，2012，（6）：66-70.
[10]卢纹岱.SPSS for Windows 统计分析（第3版）[M].北京：电子工业出版社，2006：267，467.
[11]教育部高等学校图书情报工作指委员会.2013年高校图书馆基本数据排行榜[EB/OL].http：∥www.tgw.cn/tjpg/201409290419，2014-11-29.
（本文责任编辑：孙国雷）