1931年3月25日 天津版《大公报》首都自禁娼后，暗娼渐有蔓延之势，尤以各游艺场歌女，杂居各热闹旅馆中，兼营副业，几有成为公开之势。首都警察厅为整伤风化计，于厅务会议时，公安科提议，凡歌女一概不准居住旅馆，限一月内迁出，已经通过施行，其提案原文云：
　　拟请禁止歌女居旅馆以维风化案。（理由）查本京各歌女人数甚多，良莠不齐，且皆散店于各旅馆中，男女杂处，秘密卖淫之事，窃恐难免。实行禁娼，前途影响至钜，社会风化，尤属有关，对于员警执行稽查，时最易蒙混，或发生误会情事，嗣后拟请规定歌女一律不准居留旅馆，责令赁屋居住，仍由该管局查明造册报厅，以便稽考，而维风化。据该厅某君谈，（一）首都歌女聚集之地，不外下关及城中夫子庙两处。下关本为水陆通商巨埠，秦淮向为古代名胜之地。凡至首都人士，行必经下关，游必过秦淮夫子庙一带。若令歌女散居于各旅馆中，男女混杂，任意笑谑，几令人以为南京非禁娼区域，此不但予一般人以不良印象，且有碍首都观瞻。（二）歌女大多生计困难，迫于秘密卖淫之事固所不免，但亦有禁娼以后，由娼妓改隶歌籍而暗中仍操神女生涯者，亦非鲜少。且以寓居旅馆，尤易鱼目混珠，员警们诚难稽考。（三）歌女杂处于旅客之中，尚有一种不良的心理作用，即旅客或有逢场作戏，请一歌女，清歌一曲，以作消遣。而一般人的心理，遂以为警政废弛，公然任人狎妓。即或有狎妓者，被稽查发觉，亦必强称伊系歌女，并未卖淫，冀图掩饰。因此稽查不得已之苦衷，故不得不令其迁出旅馆，专开一歌女区，则稽查既易，流弊亦不少云。
　　
　　
　　检查员删改新闻电 甚至改成与原电文之意相反
　　《申报》特派员具函质问当局
　　
　　 1925年3月18日 《晨报》北京目下虽非戒严期内，然当局尚有检查电报之举，在当局之意，原为防范有影响于大局之谣言散布各地，而一般无常识之检查员，则以奉承上司之意为能事，不惟随意删改未公布之消息，乃并当局所公布之消息，亦加以删节，致外省各报特派员所发之新闻电（外报及外资所办之报，则不删节）节被割裂，不成文法，此实荒谬绝伦也。兹录《申报》驻京特派员秦墨哂致执政府一函，即足见电报检查员荒谬之一斑。
　　迳启者，检查新闻电，原系限制自由之事，与法律上已鲜根据。贿选事败时，李彦青以扣电为政策，贤明如今执政府，岂屑效此。若割裂文字，移花接木，则与发电者意思完全相反，检查者应负重大之责任。如十一日电，发电原文“胡军抵陕州不确”，检查者将“不”字勾去，变成胡军抵陕州确，此一字出入重大。又九日电，原文“萧耀南庚电，于学忠电称，袁祖铭黔军一支，进攻施南，已占利川，沿途张贴援鄂总司令袁告示安民”等，下接“府得报，何遂、岳维峻部，令攻虎牢关，血战两昼夜不下，两部死伤若千人”，检查者将于学忠电称下勾去，接以何遂等事，则张冠李戴，与事实距远矣。诸如此类，不胜枚举，其他所扣动辄数十百字。且所删扣者，多系事实。……墨哂曾将上项情形，询之警卫司令部，得该处检查员有电局复函，并摘要函询，究竟上项扣电之事，具有何种理由，如因删改致与事实相反而发生之责任，究应何人负担。如认发电者违法治安，依何查惩，且外人所办之报无国电事？仅对内资之报为逾分之删扣，夫岂人情？尚希查明明白见覆为盼。此致执政府。《申报》驻京记者，秦墨哂启，三月十六日。
　　
　　议员反对列宁追悼会
　　
　　 1924年3月29日 长沙版《大公报》列宁追悼会，前已举员，规定经费一百元，由财产保管处开支，当由魏议长、贺劝学所长、教育会李主任、团防局王局长等，缄知保管处筹发。不意议员先生出而反对，谓列何人，何能当此追悼，要追悼者，可出己资或由学款经理处开支。嘻！人民代表之眼光，于此可见一斑！